Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-26115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1845/2015-ГК

г. Пермь

­­02 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-26115/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ООО «Атлант»: не явились;

от ответчика, ООО Группа компаний «Мебель Капитал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Мебель Капитал»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2014 года

по делу № А60-26115/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1077536008956, ИНН 7536083354)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель Капитал» (ОГРН 1126686019151, ИНН 6686015697)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель Капитал» (далее - ответчик, ООО ГК «Мебель Капитал») о взыскании 49 154 руб. 48 коп. задолженности, составляющей стоимость оплаченного, но непоставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена от 26 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Группа компаний «Мебель Капитал» в пользу ООО «Атлант» взыскано 49 154 руб. 48 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 289 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 49 154 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4 289 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что были представлены транспортные накладные, свидетельствующие об отправке товара истцом ответчику и получения его последним. Как претензии, так и транспортные накладные подписаны лично директором ООО «Атлант». Оценка представленным в судебное заседание истцом транспортным накладным судом первой инстанции не дана. Отсутствие подписанных товарных накладных  стало возможным ввиду нахождения истца и ответчика в различных субъектах РФ и невозможности истца проконтролировать подписание ответчиком первичных бухгалтерских документов.

Указывает ,  что несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела истцом так и не даны пояснения относительно признания получения товара в претензиях и не проведена сверка по имеющейся задолженности. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности истца при рассмотрении дела судом и сокрытия объективных данных по делу.    

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО ГК «Мебель Капитал» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки № 196/13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2, 1.3 данного договора поставщик формирует партии товара для отгрузки их покупателю исходя из заказов последнего и технических возможностей производства. Результатом согласования всех необходимых условий заказа является подписанная сторонами спецификация.

В соответствии со спецификацией ГКМК № 196/13/001 к названному договору ответчик обязался поставить истцу товар (мебель, бытовую технику, посуду и др.) на общую сумму 1 900 000 руб., срок изготовления товара – 30 рабочих дней; в соответствии со спецификацией ГКМК № 196/13/004 – товар (шланг поливочный) на общую сумму 1 570 руб. 76 коп., срок изготовления товара – 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставки, спецификациями к договору поставки ответчик обязан изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и поступления на расчетный счет поставщика денежных средств; не позднее дня, следующего за днем окончания срока изготовления товара, поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар безналичным перечислением денежных средств.

Спецификацией № ГКМК 196/13/001 согласован, следующий порядок оплаты товара: 50% стоимости товара оплачивается в порядке предварительной оплаты, 20% стоимости товара оплачивается в срок не позднее 10 дней от даты первого платежа, остальные 30% стоимости товара оплачиваются в срок, не позднее трех рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Спецификацией № ГКМК 196/13/004 согласован следующий порядок оплаты товара: 70% стоимости товара оплачивается в порядке предварительной оплаты, остальные 30% стоимости товара оплачиваются в срок, не позднее трех рабочих дней по факту получения уведомления о планируемой дате отгрузки, которое направляется покупателю не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки товара.

В  обоих  спецификациях  указано,  что условием  доставки  является  самовывоз.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Атлант» произвело следующие платежи за заказанный товар:

15.11.2013 на сумму 950 000 руб. в порядке предоплаты согласно платежному поручению № 471 от 15.11.2013, что составляет 50% от стоимости заказанного товара;

05.12.2013 на сумму 150 000 руб. в порядке предоплаты согласно платежному поручению № 513 от 05.12.2013 и 10.12.2013 на сумму 230 000 рублей в порядке предоплаты согласно платежному поручению № 522 от 10.12.2013, что составляет 30% от стоимости заказанного товара; оставшаяся сумма за товар, заказанный по обеим спецификациям, была оплачена 23.12.2013 на сумму 571 570 руб. 76 коп.

Таким образом, до поставки товара ООО «Атлант» произвело полную оплату товара, заказанного им по обеим спецификациям к договору поставки на сумму 1 901 570 руб. 76 коп.

30.12.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 570 руб. 76 коп. согласно спецификации спецификация № ГКМК 196/13/004, о чем свидетельствует товарная накладная № ГК000000521 от 30.12.2013.

31.12.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 850 845 руб. 52 коп. согласно спецификации № ГКМК 196/13/001, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная №775 от 31.12.2013.

Таким образом, по спецификации № ГКМК 196/13/001 товар на сумму 49 154 руб. 48 коп. поставлен не был, несмотря на полную предоплату товара истцом. При этом в товаре, поставленном по спецификации № ГКМК 196/13/001 , истцом  также был обнаружен факт недокомплекта некоторых единиц поставленного товара, факт недопоставки и факт поставки товара с браком, о чем истец заявил ответчику в претензии № 10 от 28.01.2014 и в претензии № 24 от 13.02.2014.

Поскольку весь товар ответчик в адрес истца в установленный срок не поставил, задолженность ответчика за непоставленный товар составила 49 154 руб. 48 коп., истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу спорного товара; в обоснование факта поставки спорного товара истцом представленные товарные накладные подписаны только ответчиком; транспортная накладная от 29.01.2014 № 66290101 и претензия от 13.02.2014 № 24 факт поставки спорного товара не подтверждают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Представленные ответчиком в обоснование факта поставки спорного товара (уголок природы «Огоньки» (4 шт.), шкаф металлический двухсекционный (1 шт.), центр воды и песка «Бук» (5 шт.), мольберт двусторонний (6 шт.), тарелка фарфоровая глубока (43 шт.), тарелка фарфоровая мелкая (180 шт.), таз эмалированный (10 шт.), пылесос ДЭУ RC6880SA (2 шт.) товарные накладные от 29.01.2014 № ГК000000033 и № ГК000000034 подписаны только ответчиком.

Транспортная накладная от 29.01.2014 № 66290101, на которую также ссылается ответчик, факт поставки спорного товара не подтверждает,  поскольку  в ней  не указано ,  какой  именно  товар  был  принят  к перевозке,  отсутствуют доказательства того,  что товар ,  принятый  ООО «Стелс»  к  перевозке  был доставлен ООО «Атлант»,  а  также  того,  что  ООО «Стелс» было  уполномочено ООО «Атлант» на  вывоз  товара от ООО ГК  «Мебель Капитал».   

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы транспортная накладная от 29.01.2014 № 66290101 директором  ООО «Атлант» не  подписана .  Доказательств того,  что истец  без  предусмотренных  договором оснований  отказался  от  приемки  товара ответчиком  не представлено. Спор о  понуждении принять фактически  поставленный  товар между  сторонами не  возникал.

Факт  двойной  приемки истцом  пылесоса ДЭУ  RC 6880 SA также  материалами дела  не подтверждается, то  обстоятельство,  что   пылесосы  данной  марки были поставлены  по товарно-транспортной накладной  №  775  от 31.12.2013 г. не означает,  что  ответчиком  полностью  поставлен  оплаченный истцом  товар других наименований . 

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу спорного товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 49 154 руб. 48 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что не даны пояснения относительно признания получения товара в претензиях и не проведена сверка по имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из  представленных  в  материалах  дела  претензий также не   следует ,  что товар  был  поставлен в  соответствии с  условиями