Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-8316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1891/2015-ГК

02  апреля  2015  года                                                   Дело № А71-8316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК ДОВЕРИЕ" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" – Колясева И.А. по доверенности от 06.08.2014 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"– представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК ДОВЕРИЕ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу  № А71-8316/2014,

принятое   судьёй  Щетниковой Н.В.

по иску ООО "УК Доверие"  (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к ООО "Тепло" (ОГРН 1121831007760, ИНН 1831156390), ООО "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

третье лицо: ООО "Уралэнерго"  (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130),

о взыскании задолженности по договору подряда в солидарном порядке

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ДОВЕРИЕ" (далее – ООО "УК ДОВЕРИЕ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" (далее – ООО "ТЕПЛО") о взыскании 2 570 494 руб. 29 коп. долга по договору субподряда          № 03ТР/2012 от 24.12.2012 на основании договора цессии от 10.01.2014           № 12ТТР/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее – ООО "Уралэнерго").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2014 ООО "Удмуртские коммунальные системы" исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УК ДОВЕРИЕ", не согласился с решением суда от 22 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Утверждает, что генеральным заказчиком по договору субподряда              № 03ТР/2012 от 24.12.2012 является ООО "Удмуртские коммунальные системы", заказанные соответчиком работы выполнены ООО "Уралэнерго" в полном объеме, приняты без замечаний согласно подписанным актам выполненных работ, в связи с чем подлежат оплате. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик оповещал ООО "ТЕПЛО", ООО "Удмуртские коммунальные системы" письмами о выработке общей стоимости договора подряда; в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные субподрядчиком, носят социально-значимый характер, приостановление работ по договору повлекло бы отключение жилого фонда от теплоснабжения с учетом отопительного периода, существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика со ссылкой на потребительскую ценность выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ТЕПЛО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Уралэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель ответчика, ООО "ТЕПЛО", в судебном заседании с доводами апелляционной жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго» (субподрядчик) и ООО «Тепло» (подрядчик) был заключен договор субподряда с предоставлением материалов подрядчиком и субподрядчиком № 03ТР/2012 от 24.12.2012, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, квартальных сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП – 9 шт.; сети отопления; сети ГВС в Первомайской районе г. Ижевска.

Перечень объектов текущего ремонта согласован сторонами договора в Приложении к техническому заданию.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 2 300 726 руб. 36 коп. Сумма договора не подлежит увеличению в период действия договора. Сметная документация (Приложение № 2) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает предусмотренную договором цену.

Истец в заявлении указал на факт выполнения субподрядчиком на основании предписаний ООО «УКС» (заказчик) работ по текущему ремонту объектов инфраструктуры на сумму 2 609 638 руб. 87 коп. (акты КС-2 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013).

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии)            № 12ТТР/2012 от 10.01.2014 истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 2 570 494 руб. 29 коп. долга по договору субподряда № 03ТР/2012 от 24.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия соглашения сторон договора субподряда № 03ТР/2012 от 24.12.2012 о твердой цене договора и факта выполнения работ сверх объема, предусмотренного указанным договором, с учетом условий договора цессии    № 12ТТР/2012 от 10.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно условиям указанного договора субподряда его цена является твердой – 2 300 726 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора).

Истец в доводах апелляционной жалобы в качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 609 638 руб. 87 коп. ссылается на акты выполненных работ за декабрь 2013 (по форме КС-2) и справку КС-3 № 12/Т от 31.12.2013.

Доказательств увеличения объема работ по договору подряда и соответственно увеличения цены договора, в установленном законом порядке, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны ответчиков задолженности в рамках договора субподряда с предоставлением материалов подрядчиком и субподрядчиком № 03ТР/2012 от 24.12.2012 на заявленную в иске сумму, в связи с чем, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются.

Кроме того, заявитель в доводах апелляционной жалобы ссылается и описывает сложившиеся подрядные отношения в спорный период между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) и ООО «Уралэнерго».

Заявленные исковые требования предъявлены ООО "УК ДОВЕРИЕ" на основании договора цессии от 10.01.2014 № 12ТТР/2012, согласно которому право требования задолженности с ООО "Удмуртские коммунальные системы" за выполненные работы в связи с возникшими фактическими взаимоотношениями исполнителем работ истцу не передавалось.

Истец принял права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за ремонтные работы по спорному договору субподряда только в том объеме, на который была совершена уступка прав требования.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) стороной договора субподряда № 03ТР/2012 от 24.12.2012 не является, основания для применения солидарной ответственности в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 570 494 руб. 29 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-8316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин