Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-1771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2717/08-АК

г. Пермь

11 июня 2008  года                                                    Дело № А60-1771/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,    

при участии представителя заинтересованного лица ООО «Флокс» Гладковой Ф.В. по доверенности № 2/08 от 06.06.2008 года,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Флокс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу № А60-1771/2008-С5,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Главного государственно инспектора г. Краснотурьинска Свердловской области по пожарному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флокс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главный государственный инспектор г. Краснотурьинска Свердловской области по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований. Проверка была проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ – в отсутствие распоряжения органов контроля о проведении проверки в отношении ООО «Флокс», сама проверка проведена в отсутствие представителя общества, с нарушением установленной законом периодичности проверок, по ее результатам обществу не выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержала.

Заявитель в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании распоряжения № 79 от 22.01.2008 года заявителем проведена плановая проверка Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детское реабилитационное отделение противотуберкулезного диспансера № 9» по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 11. В результате проверки установлено, что на основании государственного контракта № 19 от 21.08.2007 года ООО «Флокс» в здании учреждения выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации с нарушением требований нормативных актов в области пожарной безопасности – «Установки пожаротушения и сигнализация. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001». Данное нарушение отражено в акте проверки № 3 от 29.01.2008.

Так, в процедурной установлен только один пожарный извещатель (нарушен п. 12.16 НПБ 88-2001), в приемно-контрольном пожарном приборе «Гранд Магистр 16» не предусмотрен 10% резерв емкости по количеству шлейфов (в нарушение п. 12.47 НПБ 88-2001), в подвальном помещении прокладка шлейфов пожарной сигнализации проведена параллельно с осветительными кабелями на расстоянии менее 0,5 м, шлейф пожарной сигнализации не имеет экранов от электромагнитных наводок (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001), нарушено требование п. 13.3. НПБ 88-2001 о размещении в каждом защищаемом помещении не менее трех пожарных извещателей, металлический корпус прибора системы оповещения людей о пожаре «Орфей» не имеет защитного заземления (зануления) для защиты человека от поражения электрическим током (нарушены п. 3.26, НПБ 201-03,  п.п. 15.1, 15.2 НПБ 88-2001), провода соединительной линии СОУЭ проложены в коробах из пластика, а не в коробах их негорючих материалов (нарушен п. 3.9 НПБ 88-2001).   

 Административным органом в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 1.02.2008, в связи с чем он обратился с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования о привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 данного Закона. Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений объектов входит в этот перечень (п.п. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ).

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности установлены постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности». Данным постановлением утверждено Положение о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

П.п. г п. 4 указанного Положения предусмотрено, что лицензионным требованием и условием данной деятельности является выполнении лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В соответствии с п. 5 Положения, невыполнение требований п.п. г п. 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Поскольку в ходе выполнения работ по установке пожарной сигнализации  обществом были нарушены требования нормативно-технических документов (НПБ 88-2001), данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона № 134-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Нарушение, допущенное ООО «Флокс», было обнаружено в ходе проверки иного лица - ГУЗ Свердловской области «Детское реабилитационное отделение противотуберкулезного диспансера № 9», проверочные мероприятия в отношении самого общества не проводились.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Н.П. Григорьева

Судьи                                                                        И.В.Борзенкова

                                                                                   Р.А.Богданова