Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-34072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1718/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А60-34072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-34072/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,   

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148,                       ИНН 6670334962)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг связи в размере 11 334 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо).

Решением суда от 23.12.2014 иск удовлетворен, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан долг в размере 11 334 руб. 26 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что деятельность федеральных казенных учреждений как субъектов гражданского борота помимо общих правовых норм регламентирована БК РФ, федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий год. Заключение и оплата государственных контрактов производится от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образовании в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Третье лицо ссылается на то, что цена государственного контракта является твердой, требования истца предъявлены на сумму, превышающую согласованную сумму контракта, что противоречит Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ), который суд первой инстанции необоснованно не применил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке т.с159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (заказчик) был подписан государственный контракт № 21/11/13 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно п.12.2 контракта обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В приложениях к контракту определены номера телефонов, подлежащих обслуживанию в рамках данного контракта, тарифы. В целях произведения расчёта за оказанные услуги ответчику были выделены лицевые счета № 27497, 18467, 17016.

Полагая, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" не оплатило в полном объеме услуги за декабрь 2013 года, 29.05.2014 исполнитель направил в его адрес претензию № 2551.

В связи с тем, что прения была оставлена заказчиком без удовлетворения, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" задолженность по оплате услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны Российской Федерации за декабрь 2013 года в размере 11 334 руб. 26 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, отклонив довод заказчика о том, что услуга по доставке сигналов звуковых программ по сети проводного вещания не была предусмотрена государственным контрактом. Суд сослался на п.6.1 приложения №2 к контракту, согласно которому оказание такой услуги включено в стоимость контракта, заказчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений БК РФ, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность при отсутствии оплаты со стороны заказчика, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая услуга как доставка звуковой программы по сети проводного радиовещания предусмотрена государственным контрактом, следовательно, заказчик не вправе был отказываться от ее оплаты в одностороннем порядке, произвольно уменьшая стоимость услуг, оказанных  2013 году.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема в декабре 2013 года истцом представлены детализация соединений, расшифровки услуг по лицевым счетам заказчика в спорный период, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что финансирование ответчика осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт наличия или отсутствия финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты потребленных услуг связи в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2014 года по делу № А60-34072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева