Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-10565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1632/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-10565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-97»: Вертипорох А.В., доверенность от 21.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»: Юровских Е.И., доверенность от 15.01.2015, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», закрытого акционерного общества «Европлан»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-10565/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-97» (ОГРН 1026604958071, ИНН 6660097631)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ОГРН 1026605613726, ИНН 6663068195)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522053, ИНН 6670032961), закрытое акционерное общество «Европлан»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АЭРО-97» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Автоспецмаш» с иском о взыскании 72 900 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы, 52 81 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Независимая экспертиза», закрытое акционерное общество «Европлан».

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, так как фактически основанием для обращения в суд послужил неправомерный отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта транспортного средства. По мнению истца, суд не правильно применил нормы материального права, а именно возложил на истца бремя доказывания наличия в товаре недостатков. Истец считает заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствующим обстоятельствам дела, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и правилам логики; экспертом не рассмотрены все возможные варианты поломки коробки передач; экспертом не ставится под сомнение сам факт проведения ответчиком работ по обслуживанию транспортного средства (в том числе предпродажной подготовке) и качество, с которым эти работы проводились; выводы эксперта основаны на некорректной информации, на документе, который фактически не использовался им при составлении заключения. Избирательный характер самостоятельного сбора экспертом документов для проведения экспертизы, односторонний характер ее проведения, без рассмотрения всех возможных причин повреждения транспортного средства свидетельствуют, по мнению истца, о проведении экспертизы с многочисленными нарушениями процессуальных норм; предложенные истцом на разрешение экспертизы вопросу необоснованно отклонены судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.10.2011 между ОАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Аэро-97» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2011 № 439823 –ФЛ/ЕКТ-11, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга является - автомобиль ГАЗ -331061, 2011 года выпуска.

Согласно п. 5.4. договора продавцом предмета лизинга является общество «Автоспецмаш».

Во исполнение договора лизинга между ООО «Автоспецмаш» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) заключен договор купли–продажи от 10.10.2011 № 34033848-КП/ЕКТ-11 в отношении предмета лизинга автомобиль ГАЗ -331061, 2011 года выпуска.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 18.10.2011.

31.01.2013 истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью коробки передач спорного транспортного средства, в период гарантийного срока (пробег - 60 000 км., срок с момента приемки ТС истцом - 15 месяцев).

Ответчик отказал в гарантийном ремонте коробки передач спорного транспортного средства, со ссылкой на наличие механических повреждений переднего картера коробки передач; обнаружения сдавливание защиты картера коробки передач.

27.02.2013 между ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и истцом заключен договор оказания экспертных услуг № 2/225и-13, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» приняло на себя обязанности организовать проведение экспертного автотехнического исследования и письменно изложить его в форме «Заключения специалиста». Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить возможность внешнего повреждения коробки передач автомобиля Валдай ГАЗ 3310161, государственный регистрационный знак С 016 ХО 96».

В акте осмотра № 2/225 И-В от 27.02.2013 указано, что в нижней части картера коробки передач справа спереди по ходу движения автомобиля присутствует трещина длиной до 50 мм; следы контактов и других внешних повреждений в зоне расположения трещины и в иных местах корпуса отсутствуют; в зоне трещины деформация листа защиты отсутствует. Расстояние между листом защиты и нижней точкой коробки в зоне трещины составляет примерно 70-80 мм.

Истцом по товарной накладной № 59 от 18.02.2013 приобретена новая коробка передач для ремонта спорного транспортного средства; стоимость коробки передач в размере 72 900 руб. оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 99 от 18.02.2013.

22.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1 от 21.02.2014 с требованием возместить стоимость ремонта спорного транспортного средства в сумме 72 900 руб. и стоимость независимой экспертизы в сумме 1000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с заводским характером дефекта коробки передач спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертизы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению ООО «Россервис» от 25.09.2014 № 618 причиной появления недостатков в коробке передач автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96 является эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в коробке передач; механизм и природа возникновения недостатков - при работе коробки передач с недостаточным уровнем масла произошел перегрев подшипника шестерни 4 передачи, а также и шестерни; появление недостатков в коробке передач и её последующий отказ связаны с нарушением режима смазки пар трения в коробке передач вследствие низкою уровня масла в ее картере (масляное голодание), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля водителем, а именно пункт 2.3.1. Постановление правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения»; заводской брак деталей, а также действия третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителя не обнаружены.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В экспертном заключении ООО «Россервис» от 25.09.2014 № 618 выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, с согласия лиц, участвующих в деле, производится лишь назначение экспертизы, круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Положения указанной статьи не предусматривает возможность