Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-6121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8289/2014-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айкай» Лихачева А.В.: Зитева К.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лихачева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-6121/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГН 1041804301318, ИНН 1835060932),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее – общество «Айкай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014 №83.

30.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Текс» (далее - общество «Гранд Текс», заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо

просило произвести в рамках настоящего дела о банкротстве замену в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Текстиль» (далее - общество  «Гранд Текстиль») на его правопреемника – общество «Гранд Текс», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 15.09.2014 №2.

Данное заявление принято судом к производству определением от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Гранд Текстиль» на его правопреемника - общество  «Гранд Текс». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества  «Гранд Текс» в сумме 322 906 руб. 98 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  Лихачев Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы об исключении требования из реестра требований кредиторов в связи с уступкой конкурсным кредитором требования иному лицу, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, в данном случае имеет место неправомерное исключение требований общества  «Гранд Текстиль» из реестра требований кредиторов должника и неправомерное включение требований общества «Гранд Текс».

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 в реестр требований кредиторов общества «Айкай» включено требование общества «Гранд Текстиль» в размере 322 906 руб. 58 коп., основанное на договоре поставки от 08.02.2012 №183/471п-12.

30.10.2014 общество «Гранд Текс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества «Гранд Текстиль» на его правопреемника общество «Гранд Текс» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 15.09.2014 №2.

Суд первой инстанции, исходя из наличия правовых и фактических оснований, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов нового кредитора – общество «Гранд Текс» в суммой требования в размере 322 906 руб. 58 коп. основного долга, исключив из реестра кредитора общество «Гранд Текстиль» с той же суммой требования.

Соответствующие выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре являются верными.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Согласно п.1.1 представленного заявитель в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договора уступки прав требования от 15.09.2014 №2 (л.д.8) цедент (общество «Гранд Текстиль») уступило цессионарию (общество «Гранд Текс») права требования к должнику денежных средств в сумме 322 906 руб. 58 коп., подлежащих оплате по договору поставки №183/471п-12 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

В силу с п.2.1 названного договора  цедент передает цессионарию в течение 3-х дней все необходимые документы, удостоверяющие свои права и обязанности, а именно: договор поставки 08.02.2012 №183/471п-12, товарные накладные от 12.02.2013 №№52, 48, 40, 30, 28, 26, 25, 24, 23, 32, от 15.05.2013 № 101, от 03.06.2013 №111; соглашение о прощении долга №4583Ф-13КМС.

Стоимость уступаемых прав требования составила 30 000 руб. (в том числе НДС 4 576 руб. 27 коп.) (п.3.2 договора уступки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Гранд Текс» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности исключения требования общества  «Гранд Текстиль» из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой данным конкурсным кредитором требования иному лицу и неправомерным включением в реестр требования общества «Гранд Текс» - лица, не заявлявшего соответствующего требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания, влекущие отмену судебного акта, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что по существу судом было рассмотрено и разрешено ходатайство о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

  Само по себе указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на исключение требований общества  «Гранд Текстиль» из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Айкай» требования в сумме 322 906 руб. 58 коп. и включение в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Айкай» требований общества «Гранд Текс» в указанной сумме фактически не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу № А50-6121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов