Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-9448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1647/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-9448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвис-К» (ООО «Инвис-К»): Зитева К.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Авторемзавод 1» (ООО «Ижевский Авторемзавод 1»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «Ижевский Авторемзавод 1»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по делу № А71-9448/2014

по иску ООО «Инвис-К» (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)

к ООО «Ижевский Авторемзавод 1» (ОГРН 1121840002217, ИНН 1840007571)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Инвис-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Ижевский Авторемзавод 1» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 060 937 руб. 20 коп., в том числе 4 641 700 руб. – неосновательного обогащения, 419 237 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 060 937 руб. 28 коп., в том числе 4 641 700 руб. неосновательное обогащение и 419 237 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 48 305 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и необоснованного сбережения денежных средств ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт перечисления денежных средств подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, возражения о наличии оснований перечисления денежных средств подтверждены только копиями, и суд обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №1944 от 02.09.2013, №1943 от 02.09.2013, №1361 от 28.06.2013, №1595 от 16.07.2013, №1005 от 30.04.2013, №926 от 16.04.2013, №802 от 04.04.2013, №1209 от 29.05.2013, №1487 от 28.06.2013, №1313 от 07.06.2013, №1312 от 7.06.2013, №1575 от 11.07.2013, №1558 от 08.07.2013, №1557 от 08.07.2013, №257 от 28.01.2013, №178 от 17.01.2013, №1006 от 30.04.2013, №992 от 26.04.2013, №982 от 26.04.2013, №927 от 16.04.2013, №805 от 04.04.2013, №801 от 04.04.2013, №806 от 04.04.2013, №1208 от 29.05.2013, №1095 от 29.05.2013, №1210 от 29.05.2013, №1161 от 24.05.2013, №1360 от 28.06.2013, №1486 от 28.06.2013, №1456 от 26.06.2013, №1414 от 19.06.2013, №1311 от 07.06.3013, №1576 от 11.07.2013, №1559 от 08.07.2013, №1952 от 26.08.2013, №2248 от 01.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 641 700 руб., с указанием назначения платежа оплата по договору об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013 (том 1 л.д. 22-57).

 Ответчиком в материалы дела представлены: копия договора об организации транспортных услуг от 10.01.2013 №01/13 (л.д.108-110 т.1), копии актов №5 от 17.01.2013, №11 от 28.01.2013, .№57 от 04.04.2013, №64 от 16.04.2013, №75 от 26.04.2013, №84 от 30.04.2013, №101 от 24.05.2013, №105 от 29.05.2013, №117 от 07.06.2013, №124 от 19.06.2013, №130 от 26.06.2013, №134 от 28.06.2013, №142 от 08.07.2013, №147 от 11.07.2013, №153 от 16.07.2013, №181 от 26.08.2013, №188 от 02.09.2013, №214 от 01.10.2013 (л.д.89-106 т.1) на общую сумму 4 641 700 руб., копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д.107 т.1)

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, а также на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения, либо доказательств исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 641 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 237 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не представлено, доказательства встречного предоставления отсутствуют, размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно и подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслышав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 641 700 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа оплата по договору об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013.

 В подтверждение правового основания получения денежных средств ответчиком представлены копии договора об организации транспортных услуг от 10.01.2013 №01/13, актов  на общую сумму 4 641 700 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи лица в спорных документах подписи директора истца ? Славкина Алексея Владимировича (Славкин А.В), а также ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов.

Определениями суда от 10.11.2014, 01.12.2014 у ответчика были запрошены подлинники документов, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации, а также предложено представить документы, свидетельствующие о характере, периоде оказания услуг, маршрутах перевозки, перевозимом грузе и т.п. (заказы, счета на оплату, путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг, в отношении которых были составлены спорные акты).

В судебном заседании 10.11.2014 и определении от 10.11.2014 суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложив ответчику исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

 Ответчик каких-либо пояснений и возражений по заявлению о фальсификации, запрашиваемых документов в суд не представил.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с непредставлением ответчиком необходимых для производства экспертизы оригиналов документов.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер истца Костицына Н.В. пояснившая, что документы по ответчику в 2013 году на предприятии к учету не принимались, по мнению свидетеля, подпись на спорных документах Славкину А.В. не принадлежит.

В связи со смертью Славкина А.В. возможность его допроса для проверки заявления о фальсификации у суда отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом отсутствия в материалах дела подлинников спорных документов и доказательств реальности исполнения договора и оказания транспортных услуг, обоснованно не принял в качестве достоверных и надлежащих доказательств, представленные ответчиком копии договора об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013 и актов.

 Поскольку иные доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную истцом сумму в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 4 641 700 руб. неосновательного обогащения  на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2013 по 10.07.2014 составляет 419 237 руб. 20 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 10.07.2014 в сумме 419 237 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и необоснованного сбережения денежных средств ответчиком, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В