Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-17944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16819/2014-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А50-17944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Киселева Ю.В.: Шахова В.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2014;

от истца - ООО "Лысьвенская металлургическая компания": Шахова В.Н., паспорт, доверенность от 06.06.2014;

от ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ": Шахова В.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2014;

от ЗАО "Лысьвенский металлургический завод": Шахова В.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2014;

от ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды": Шахова В.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды"

на  определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года

об отказе во вступлении в дело третьих лиц

по делу № А50-17944/2014 

по иску Киселева Юрия Васильевича, ООО "Лысьвенская металлургическая компания", (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982),

к Мирзоевой Инессе Геннадьевне

о взыскании убытков,

установил:

Киселев Юрий Васильевич (далее – Киселев Ю.В., истец), общество с ограниченной ответственностью  "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ООО "Лысьвенская металлургическая компания", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мирзоевой Инессе Геннадьевне (далее – Мирзоева И.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 000 руб., причиненных распространением недостоверной информации.

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, вынести новый судебный акт и привлечь к участию в деле ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб заявителей аналогичны, сводятся к тому, что истец ООО "Лысьвенская металлургическая компания" является головной организацией группы компаний, в которую входят  ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", и осуществляет владение контрольными долями в их уставных капиталах. В связи с этим определение имущественного положения истца ООО "Лысьвенская металлургическая компания" возможно только через определение имущественного положения и результатов хозяйствования ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды". Определение величины убытков и причинно-следственной связи между действиями сторон спора и изменением  экономического положения истца нуждается в исследовании документов ООО "Лысьвенская металлургическая компания", ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" и ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды".

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб и истцов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалоб относительно привлечения к участию в деле ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что истец ООО "Лысьвенская металлургическая компания" является головной организацией группы компаний, в которую входят  ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", и осуществляет владение контрольными долями в их уставных капиталах.

При этом из содержания искового заявления, пояснений истца, а также из материалов дела следует, что размер взыскиваемых убытков ООО "Лысьвенская металлургическая компания" определяет через экономические показатели деятельности ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", которые ухудшились в результате действий ответчика. ООО "Лысьвенская металлургическая компания" указывает на снижение инвестиционной привлекательности, расходы по уплате процентов по заемным средствам в большем размере.

Таким образом, при вынесении судебного акта по существу спора суд первой инстанции может прийти  к выводам о правах и обязанностях ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", что свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 51, 188, 258, 268, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015  года по делу № А50-17944/2014 отменить.

Ходатайства ЗАО "Лысьвенский металлургический завод", ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901922826, ИНН 5918010690), ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160), ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (ОГРН 1036301034956, ИНН 6322021790).

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина