Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-40422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-716/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-40422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-40422/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401)

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест Нижний Тагил» (далее – ООО «Металлоинвест Нижний Тагил», истец) обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 374 783 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 846 622 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 374 783 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 24.07.2014 по 02.10.2014, в сумме 846 622 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 361 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения существовали с 2011 года. С учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2014 задолженность ответчика составляет 846 632 руб. 30 коп. Судом не учтена оплата аванса в размере 528 151 руб. 20 коп., а также перечисление ответчиком 03.10.2014 на расчетный счет истца 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности. Акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подписан истцом, скреплен печатью организации. Согласно контррасчету ответчика согласно п. 7.1. договора размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 846 632 руб. 30 коп. и количества дней просрочки – 117 должен составлять 495 280 руб. 89 коп.

Полагает, что взысканный судом размер судебных издержек является чрезмерным, разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 25 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществами «Металлоинвест Нижний Тагил» (поставщик) и «Кузнецкмонтажстройдетали» (покупатель) подписан договор поставки от 16.06.2014 № 947/2014, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается поставщиком (без дополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки.

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрена 100 % оплата в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в судебном порядке в арбитражном суде Свердловской области. Досудебный претензионный порядок разрешения спора договором не предусмотрен (п. 7.6 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 08.07.2014 № 776, № 775 общество «Металлоинвест Нижний Тагил» поставило покупателю товар на общую сумму 1 796 083 руб. 50 коп.

 С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 30.06.2014 № 2099, от 03.10.2014 № 3029 на общую сумму 421 300 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 374 783 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты его в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 796 083 руб. 50 коп. подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб. является необоснованной, поскольку указанный платеж не включен в сумму иска, предмет исковых требований составляет сумма 1 374 783 руб. 50 коп., которая образовалась с учетом частичной оплаты долга платежными поручениями № от 30.06.2014 на сумму 321 300 руб. и 03.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не принят акт сверки от 31.12.2013, отклоняются с учетом возражений истца, согласно которым указанный акт отражает начисления бухгалтерского учета организации истца на основании решения суда от 20.11.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39947/2012.

Кроме того, акт сверки сам по себе не является достаточным основанием и доказательством как поставок самим истцом товаров в адрес ответчика, так и факт и размер задолженности ответчика перед истцом, так как акт сверки в соответствии с бухгалтерским учетом акт сверки как сводный учетный документ не принадлежит к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не подтверждает наличие задолженности.

Более того, указанный акт сверки не подтверждает наличие задолженности по спорному договору поставки, так как не имеет ссылок на этот договор.

Поскольку задолженность в размере 1 374 783 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 846 622 руб. 27 коп., исходя из суммы долга 1 374 783 руб. 50 коп. за период с 24.07.2014 по 02.10.2014, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном определении размера процентов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных издержек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о чрезмерности ответчик доказательств несоразмерности заявленных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,  в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-40422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                  С.А.Яринский

Судьи

                  А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова