Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-19777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1779/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-19777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича (ИП Оборин А.В.): Абашева Э.О. (паспорт, доверенность от 07.08.2014 59АА1617525),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Уфимцевой Евгении Вячеславовны (ИП Уфимцева Е.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Уфимцевой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по делу № А50-19777/2014

по иску ИП Оборина А.В. (ОГРНИП 304590520500210, ИНН 590502568630)

к ИП Уфимцевой Е.В. (ОГРНИП 310183203600065, ИНН 183211581353)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2012 №43,

установил:

ИП Оборин А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Уфимцевой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.01.2012 №43 товар в сумме 226 875 руб. 57 коп.

24.10.2014 истцом заявлено о частичном отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 отказ истца от иска в части взыскания суммы 10 000 руб. задолженности принят, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 216 875 руб. 57 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 337 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании денежных средств признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, и соответственно судом не дана оценка факту частичной оплаты задолженности наличными денежными средствами по части накладных. Сумма исковых требований с учетом всех оплат составляет       50 414 руб. 79 коп. и указанная сумма не оспаривается ответчиком. Судом не исследовалась предъявленная задолженность на 01.01.2014 в размере 159 346 руб. 77 коп.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе квитанций, товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что все суммы оплаты ответчиком задолженности отражены в акте сверки. Задолженность в размере 159 346 руб. 77 коп. образовалась с учетом дебетового сальдо на начало периода 01.01.2014. Платежи от ответчика поступали в счет погашения указанной задолженности. Сумму долга на начало периода ответчик погасил лишь 14.04.2014 платежным поручением №172. Платежи, произведенные ответчиком после 16.04.2014, гасились в порядке очередности за уже отгруженные товары с начала этого периода (года). Задолженность подтверждается материалами дела. Задолженность на сумму 159 346 руб. 77 коп. погашена в порядке очередности поступления платежей и по ней нет спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №43 (л.д.16-18), в соответствии с п.1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с принятыми к исполнению заявками (спецификацией), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в этих заявках, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п.3.4 договора приёмка товара по количеству и качеству (внешнему виду, целостности упаковок), производится уполномоченным представителем покупателя, обладающего доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, подписанной руководителем покупателя и заверенной печатью покупателя. При отсутствии претензий по приёмке товара, надлежащим образом оформляется накладная, которая является подтверждением принятия товара покупателем. Обязательными требованиями к оформлению накладной являются: должность, подпись и фамилия уполномоченного представителя покупателя, а также дата приёма товара.

В силу п.5.1 договора покупатель в полном объеме оплачивает поставщику товар по ценам согласно счету поставщика, с учетом предоставленных скидочных коэффициентов, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, либо за наличный расчет.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1936 от 05.05.2014, № 2067 от 12.05.2014,       № 2201 от 16.05.2014, № 2291 от 20.05.2014, № 2297 от 21.05.2014, № 2495 от 29.05.2014, № 2563 от 02.06.2014, № 2662 от 05.06.2014, № 2797 от 11.06.2014, № 2819 от 16.06.2014, № 2855 от 16.06.2014, № 3030 от 24.06.2014, № 3036 от 24.06.2014, № 3178 от 30.06.2014, № 3273 от 03.07.2014, № 3343 от 07.07.2014, № 3524 от 15.07.2014 (л.д.20-54).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, по данным истца задолженность составила 226 875 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оплату поставленного товара и оставление без удовлетворения претензии от 10.09.2014 №6, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

После обращения истца с иском платежными поручениями от 03.10.2014 №411 на сумму 5 000 руб., от 13.10.2014 №427 на сумму 5 000 руб. ответчиком оплачена часть задолженности за поставленный товар.

24.10.2014 истец, в связи с частичной оплатой задолженности, отказался частично от иска в сумме 10 000 руб.

Судом указанный отказ от иска принят в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждён материалами дела, доказательства встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 11.01.2012 №43 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 216 875 руб. 57 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 875 руб. 57 коп. задолженности на основании ст.ст. 486,516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, и судом не дана оценка факту частичной оплаты задолженности наличными денежными средствами по части накладных, сумма исковых требований с учетом всех оплат составляет 50 414 руб. 79 коп. и указанная сумма не оспаривается ответчиком, судом не исследовалась предъявленная задолженность на 01.01.2014 в размере 159 346 руб. 77 коп., отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из расчёта иска (л.д.84-85) и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.09.2014 (л.д.58-60) следует, что истцом при определении размера задолженности учитывалась оплата товара ответчиком денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, как пояснил представитель истца, производимая ответчиком оплата засчитывалась в погашение задолженности за ранее поставленный товар, что не противоречит п.3 ст.522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования истца в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-19777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов