Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-5961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3484/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                             Дело № А50-5961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралстройзащита»: Бабинуевой В.Я. (паспорт 5703 № 726578, доверенность от 09.06.2008№ 833), Скворцовой Л.В. (паспорт 5701 № 604324, доверенность от 05.05.2008 № 614),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Уралстройзащита»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Уралстройзащита» о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-5961/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Уралстройзащита» (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 № 12.138 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 530 553 руб., НДС в размере 985 218 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151 286,40 руб. и пени 918 816,32 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Общество полагает, что доводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, могли являться лишь основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотрения деле в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал по изложенным в нем мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения. При этом под приостановлением понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8  АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Удовлетворение ходатайства возможно в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительной меры: затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или нанести значительный ущерб заявителю).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а арбитражный суд в свою очередь дать оценку обоснованности доводов заявителя: их разумность и обоснованность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество ссылалось на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер – возникновения задолженности по заработной плате, гражданско-правовым договорам с поставщиками, неуплату текущих налогов и сборов, полную остановку основного производства. Также заявитель указывает на тяжелое финансовое положение общества, поскольку задолженность перед контрагентами по состоянию на апрель 2008 года составляет 59 268 437,10 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к ходатайству документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в представленной копии бухгалтерского баланса общества за первый квартал отсутствует подпись главного бухгалтера, представленные справки кредитных организаций об открытых (закрытых) счетах не содержат даты ее выдачи. Также суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающие возникновение обязанности по уплате штрафных санкций по договорам с ЗАО «Промторг», ООО ГлобалТрейд»; отсутствие сведений о движении денежных средств на  банковских счетах и в кассе общества.

Апелляционный суд принимает пояснения заявителя в части отсутствия подписи главного бухгалтера (полномочия главного бухгалтера приказом от 09.08.2009 № 68/1 возложены на генерального директора) и считает возможным принять в качестве доказательства, имеющиеся в деле справки банков, поскольку дата их выдачи следует из сопроводительных писем банков.

Между тем, оценив представленные обществом документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлены доказательства наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Общество просит принять обеспечительные меры на сумму 3 585 873,7 рублей.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2008 года видно, что общество имеет основные средства на сумму 11 748 тыс. рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет на конец отчетного периода 126 733 тыс. руб., денежные средства – 16 165 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 1 349 тыс. руб. При этом общий размер активов составляет 195 228 тыс. рублей, пассивов – 160 864 тыс. рублей.

Имеющиеся в деле платежные ведомости не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства задолженности перед персоналом по заработной плате за апрель-май 2008 года, поскольку страницы ведомости, в которых отсутствуют подписи работников, не заверены надлежащим образом. Кроме того, они свидетельствуют лишь о размере начисленной заработной платы, но не доказывают факт ее невыплаты.

Из справок Березниковского отделения № 8405 Сберегательного банка России, филиала ОАО «Уралсиб» в г. Перми, Березниковского филиала ОАО «Банк Москвы», которыми подтверждается отсутствие денежных  средств на открытых счетах, невозможно установить движение денежных средств по счетам, и, следовательно, дать оценку финансового состояния общества.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62 за май 2008 года подтверждает наличие у общества как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, общество не доказало заявленное основание для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.05.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечительных мерах подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова