Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-36010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1867/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-36010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Престиж-интернет" – Новгородцева Д.А. по доверенности от 19.12.2014 № 327; Евладов Д.А. по доверенности от 20.03.2015 № 104;

от истца, ОАО "Вымпел-коммуникации" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Престиж-интернет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-36010/2014

по иску ОАО "Вымпел-коммуникации"  (ОГРН 1027700166636,                             ИНН 7713076301)

к ООО "Престиж-интернет"  (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-интернет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 835 508 руб. 93 коп. за оказанные ответчику в период с июня 2012 года по июль 2013 года услуги сопряжения сетей передачи данных по протоколам IP по договору от 01.01.2008 № МСВ-76 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска) (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 72-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 (с учетом определения суда первой инстанции от 15.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 835 508 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 710 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 855 219 руб. 11 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу возвращено из федерального бюджета 21 592 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 № 39545 в составе суммы 41 302 руб. 57 коп. (т. 4 л.д. 137-148, 149-151).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из представленной истцом детализации невозможно установить, кто является потребителем трафика. Полагает, что истец не представил подтверждения, что ответчик получал услугу с количеством потребленного трафика на взыскиваемую истцом сумму.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку дополнение к апелляционной жалобе не было заблаговременно направлено ответчиком суду апелляционной инстанции и истцу, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием объективных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.    

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «Престиж-Интернет» заключен договор № МСВ-76 о пропуске трафика передачи данных (т. 1 л.д. 8-14), согласно которому ООО «СЦС Совинтел» обязалось оказать ООО «Престиж-Интернет» услуги сопряжения сетей передачи данных по протоколам IP, а ООО «Престиж-Интернет» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что партнер обязуется в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату. Принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.  

В приложении № 1 к договору прописан адрес организации точки сопряжения (присоединения) сетей для пропуска трафика: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

Сопряжение сетей осуществляется по интерфейсу 10BaseT - (физический интерфейс Ethernet, позволяющий оборудованию связываться при помощи кабеля типа «витая пара» (twisted pair).

В приложении № 2 к договору прописан перечень сетей сторон.

Приложение № 3 представляют собой правила и ограничения по пропуску трафика в точке сопряжения сетей.

Приложение № 4 – меры по обеспечению безопасности сетей.

Приложение № 5 – требования к помещению, где размещено оборудование.  

В результате произошедших реорганизаций юридических лиц права и обязанности по договору № МСВ-76 о пропуске трафика передачи данных перешли от ООО «СЦС Совинтел» к ОАО «ВымпелКом» (далее – исполнитель, истец), от ЗАО «Престиж-Интернет» к ООО «Престиж-Интернет» (далее – партнер, ответчик).  

01.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении дополнений в договор, а именно дополнить текст договора формой спецификации на услуги присоединения (приложение № 6 и приложение № 6/1).

В приложении № 6/1 к договору прописан адрес точки сопряжения (присоединения) сетей для пропуска трафика: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8., а не ул. Мамина-Сибиряка, 145, как указывал ответчик в своём отзыве.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору дополнило договор по организации новой точки присоединения, а не заменило ранее образованную точку присоединения, организованную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

В рамках договора от 01.01.2008 № МСВ-76 о пропуске трафика передачи данных истец оказал ответчику услуги по пропуску трафика сети Интернет на общую сумму 847 232 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 24-40).

Факт оказания услуг подтвержден имеющейся в материалах дела детализацией пропуска трафика. 

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, по платежному поручению от 28.07.2014 № 4693 ответчик оплатил в общей сумме 11 723 руб. 87 коп.

В  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по пропуску входящего трафика Интернет сверх объема по адресу: ул. Мамина – Сибиряка, 145 составила 835 508 руб. 93 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, доказанности размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями биллинговой системы.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку расчеты за оказанные услуги не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 835 508 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом потребления трафика ответчиком, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу № А60-36010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева