Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-56934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4357/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-56934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-56934/2014,

вынесенное Марьинских Г.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (ОГРН 1136686034430, ИНН 6686038060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО" (ОГРН 1037739971829, ИНН 7704505900)

 о взыскании штрафа,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ОМА ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 302000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 договора №ЗК093/2508 от 22.09.2014 в размере 20% от стоимости перевозки, определенной в договоре-заявке на организацию перевозки №3 от 15.10.2014 в размере 1510000 рублей, за непредъявление груза к перевозке.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года указано на изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ОМА ГРУПП» на общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжмаш» (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года дело №А60-56934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтяжмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО» о взыскании 302000 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что заявление подано по месту исполнения договора в соответствии с нормами АПК РФ. Считает, что для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, под указанием места исполнения договора, следует понимать указание места реализации субъективных прав сторон соответствующего договора, а не потребность в дословном указании населенного пункта исполнения конкретного договора сторонами. Следовательно, при определении места исполнения договора следует исходить из места исполнения конкретных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору №ЗК093/2508 от 22.09.2014 и договору-заявке № 3 от 15.10.2014.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск предъявлен к обществу, местом нахождения которого является: - Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, пом. 14, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. 

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ о месте исполнения договора. Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Поскольку в договоре №ЗК093/2508 от 22.09.2014 и в договоре-заявке на организацию перевозки №3 от 15.10.2014 место их исполнения прямо не определено и конкретно не указано, а иск предъявлен к обществу, местом нахождения которого является Московская область, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Свердловской области.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-56934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова