Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-23709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-333/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-23709/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца,  ИП Ветошкина Ивана Алексеевича, Ветошкин И.А., паспорт, Щукина Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013,

от ответчика, Администрации города Перми: Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 23.12.2014,

от третьего лица,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 26.12.2014,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Ветошкина Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-23709/2013,

принятое судьей Каменских М.М.

по иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)

к Администрации города Перми

третьи лица:  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, Общество с ограниченной ответственностью «Стожары» (ОГРН 1025900911630, ИНН 5904021074), Общество с ограниченной ответственностью «Арк ан сьель» (ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветошкин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на 1-этажное здание кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 734,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная, 109а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стожары», общество «Арк ан сьель».

Решением от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, признанных свидетельствующими о том, что как до, так и после реконструкции спорный объект обладал и обладает признаками самовольной постройки.

Третьи лица, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии по Пермскому краю, направило отзыв, в котором указало на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель  истца в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении этого ходатайства отказано в отсутствие соответствующих оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик согласие на заключение мирового соглашения не выразил, возражал против удовлетворения по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указание на намерение заключить мировое соглашение само по себе с учетом выраженного представителем ответчика возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признано влекущим отложение судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

В приобщении к материалам дела заключения эксперта апелляционным судом отказано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц, принявшие участие в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, за истцом зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 734,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 59 БГ 732374 (л.д. 80).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 714 кв.м. для использования под существующее здание кафе, принадлежащем на праве аренды (договор аренды земельного участка № 31 от 03.07.1995, соглашение о передаче права аренды от 20.05.2008, постановление администрации города Перми от 07.06.1995 № 1154).

До заключения договора купли-продажи одноэтажное кирпичное здание площадью 101 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а, 1975 года постройки принадлежало Гуляевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.1994, заключенного с ТОО «Кафе Светлячок».

Постановлением администрации г. Перми от 29.11.1995 № 2343 Гуляевой Т.А. разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции кафе по ул. Подгорная, 109а г. Перми.

15.08.1996 Администрация г. Перми выдала разрешение Гуляевой Т.А. на реконструкцию кафе-чебуречной по ул. Подгорная, 109 а г. Перми на основании согласованного проекта.

24.09.1997 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.09.1997 Городской инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Перми выдано разрешение № 159 на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного кирпичного кафе площадью 227,4 кв.м.

24.12.1997 Гуляевой Т.А. получено регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 219,1 кв. м.

Впоследствии Гуляевой Т.А. была произведена реконструкция здания кафе, в результате которой возник объект общей площадью 747,9 кв. м, состоящий из двух нежилых помещений 517,6 кв. м и 217 кв. м.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 714 кв. м был предоставлен ответчиком для размещения здания кафе, впоследствии ответчиком было выдано разрешение на реконструкцию кафе площадью 227,4 кв.м. на указанном земельном участке, после увеличения площади до 747,9 кв.м. в результате реконструкции здание находится в границах арендуемого участка площадью 714 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции исследовал заключение судебной экспертизы № 494/10-3/13-50 от 27.11.2014, содержание которого отражено в тексте обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, признанные установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-4132/2010 по иску Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми, предъявленному к предпринимателю Ветошкину И.А. о признании 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-Аб) общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а, самовольной постройкой, о возложении на предпринимателя Ветошкина И.А. обязанности снести объект за свой счет: факт фальсификации разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 747,9 кв. м, в отношении которого проводились работы по реконструкции, от 02.04.2012 № 252/01-3/11, отсутствие доказательств согласования проектной документации на указанный объект, выдачи разрешения на его строительство.

Обязательность вступивших в законную силу арбитражного суда судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что такие акты подлежат исполнению также признано судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на необходимость иной оценки исследованных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе указание на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сами по себе с учетом установленных и обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими удовлетворение заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу № А50-23709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров