Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-16503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1918/2015-ГК

02  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-16503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехнолоджи" - Гончаренко Е.А. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элит Маркет"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элит Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу  № А60-16503/2014,

принятое   судьёй  Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "Стройпроекттехнолоджи" (ОГРН 1069674085623,                             ИНН 6674201498)

к ООО "Элит Маркет" (ОГРН 1126670033467, ИНН 6670388037)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехнолоджи" (далее – ООО "СтройПроектТехнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" (далее – ООО "Элит Маркет") о взыскании 1 810 000 руб. аванса, перечисленного по договору № К-16/13 от 22.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до результатов проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория экологии и материалов» А.В. Шалимову.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Элит Маркет" в пользу ООО "СтройПроектТехнолоджи" взыскан долг в сумме 1 810 000 руб., 90 000 руб. расходов по экспертизе. С ООО "Элит Маркет" в пользу ООО "СтройПроектТехнолоджи" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Элит Маркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 100 руб. 

Ответчик, ООО "Элит Маркет", не согласился с решением суда от 05 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения данного спора, ссылаясь на пункт 15.2 договора № К-16/13 от 22.11.2013, в связи с необходимостью направления претензии в письменной форме до обращения в суд. Считает, что является необоснованным односторонний отказ от рассматриваемого договора. Полагает, что не доказано нарушения сроков выполнения работ по договору № К-16/13 от 22.11.2013 со стороны ответчика. Утверждает, что денежные средства в размере 620 000 руб. были перечислены истцом за уже фактически выполненную работу, а не в качестве предоплаты, ссылаясь на договоры поставки, приказы, авиа- и железнодорожные билеты.

Истец, ООО "СтройПроектТехнолоджи", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, года ООО "СтройПроектТехнолоджи" (подрядчик) и ООО "Элит Маркет" (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-16/13 от 22.11.2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству пешеходного моста, галереи и входных групп в объеме и согласно проекта (шифр: М19.395/2012-КЖЗ, М19.395/2012/СП-08-12/ПР-КЖ1) на объекте: «Зона активного отдыха (2 этап)», находящегося на административной территории Ямало-ненецкого автономного округа РФ по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «М».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – согласно поэтапному графику производства работ (приложение № 2), который субподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора представит подрядчику на утверждение (пункты 17.1, 17.2 указанного договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № К-16/13 от 22.11.2013 составляет 11 770 756 руб. Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрена возможность внесения авансовых платежей на строительно-монтажные работы и оплату оборудования и материалов длительной поставки.

Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил подрядчику 1 810 000 руб. (сумма предварительных платежей) согласно представленными в материалы дела платежными поручениями № 246 от 27.11.2013, № 249 от 04.12.2013, № 259 от 12.12.2013., № 267 от 20.12.2013,     № 272 от 24.12.2013 , № 273 от 26.12.2013 , № 11 от 16.01.2014, № 18 от 30.01.2014, № 22 от 03.02.2014, № 23 от 05.02.2014, № 31 от 14.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности в части передачи истцу результата работ явилось основанием для обращения ООО "СтройПроектТехнолоджи" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Элит Маркет" 1 810 000 руб. аванса, перечисленного по договору № К-16/13 от 22.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав правомерным отказ истца от договора субподряда № К-16/13 от 22.11.2013, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях установления фактического выполнения ответчиком работ и в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 17.10.2014 № 67/14 установлено, что работы по актам КС- 2 № 1 от 20.12.2013 на сумму 4 216 330 руб. и № 1 от 20.12.2013 на сумму 1 165 585 руб. не выполнены в полном объеме. Кроме того, данные акты не соответствуют условиям договора, в том числе, проектной документации, локальному сметному расчету. Работы по акту № 1 от 20.12.2013 на сумму 1 735 196 руб. выполнены частично, при этом, выполненные работы не соответствуют условиям договора, в том числе, проектной документации, локальному сметному расчету.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком акты не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору № К-16/13 от 22.11.2013, являются сфальсифицированными.

Иные доказательства выполнения работ и сдачи истцу выполненных по указанному договору работ, освоения суммы предварительных платежей в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 810 000 руб. как неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности одностороннего отказа от договора № К-16/13 от 22.11.2013, о недоказанности нарушения сроков выполнения работ по договору № К-16/13 от 22.11.2013 со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 договора субподряда № К-16/13 от 22.11.2013 срок начала работ согласован сторонами с даты подписания договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик надлежащим образом приступил к выполнению работ, результат которых можно было предъявить к приемке согласно условиям данного договора.

Указанные обстоятельства оценены судом в качестве существенного нарушения, повлекшего односторонний отказ от договора со стороны истца на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 67/14 подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по договору субподряда № К-16/13 от 22.11.2013.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение № 67/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его достоверности и допустимости. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Документы, свидетельствующие об исполнении в порядке, предусмотренном договором, обязанности по передаче заказчику результата работ согласно условиям договора субподряда, ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств является правомерным признание заявленной к взысканию денежной суммы в размере 1 810 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 620 000 руб. были перечислены истцом за уже фактически выполненную работу, противоречит представленным в материалы дела документам.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется уведомление от 15.04.2014 № 55 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором изложены требования истца о возврате полученной предоплаты в размере 1 810 000 руб. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен.

Является обоснованным взыскание судом первой инстанции 90 000 руб. судебных расходов по экспертизе с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума