Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-10014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-10014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя истца ООО "Альянс" – Шошина В.В., паспорт, решение;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2015 года

по делу № А71-10014/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1061840035950, ИНН 1834037264)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица:

1. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевск Шемякина Н.Ю.

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

3. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании 4641 руб. 54 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4 641 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. Судом неверно определен размер истребуемой истцом суммы. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что отсутствует факт причинения ущерба.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указало на незаконность взыскания с ответчика государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А71-4791/2013 с ООО «Профит-Удмуртия» в пользу истца взыскано 494 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шемякиной Н.Ю. на основании исполнительного листа серия АС № 006663178 от 26.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 24038/14/22/18.

27.05.2014 денежные средства от должника ООО «Профит-Удмуртия» поступили в полном объеме на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 02.07.2014 по делу № А71-6612/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шемякиной Н.Ю., выразившееся в неперечислении истцу денежных средств в общей сумме 494 000 руб., поступивших на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

14.07.2014 денежные средства в размере 494 000 руб. Первомайским РОСП по УР были перечислены истцу.

Истец, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начислил проценты за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 04.06.2014 по 14.07.2014 в сумме 4 641 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 4 641 руб. 54 коп. убытков.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом -исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением по делу № А71-6612/2014.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что бездействием пристава по своевременному перечислению взысканной с ООО «Профит-Удмуртия» суммы долга, истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, поскольку взыскание было произведено на основании ст.16, 1069 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Незаконность бездействия пристава установлена вступившим в законную силу решением по делу № А71-6612/2014.

Размер убытков определен правильно с учетом положений части 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 5558/11 от 18.10.2011 указано, что проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, каковые и взысканы судом первой инстанции.

Взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России государственной пошлины по иску также является правомерным, поскольку Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России является ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу № А71-10014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева