Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-23039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-452/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-23039/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "РОССТЭК": не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю: Косенко А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                       ЗАО "РОССТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-23039/2014, принятое судьей Торопициным С.В.,    

по заявлению ЗАО "РОССТЭК" (ОГРН 1025902032056, ИНН 5920015208)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании решений органов, уполномоченных в области финансовых рынков, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк) от 21.08.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/14524/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчётности за 2013 год с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить и снизить размер административного штрафа ниже 70 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о назначении судом первой инстанции размера штрафа, не соответствующего характеру административного правонарушения, степени вины общества; суд не в полной мере оценил представленные документы о тяжелом финансовом положении общества; кроме того, деяние может быть признано малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жадобы не согласился, с размером назначенного судом штрафа не спорит, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в результате проведённых Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального Банка Республики Татарстан (далее – Управление) проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее – Приказ № 09-33/пз-н), Обществом как лицом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представлена в установленный срок соответствующая отчётность за 2013 год.

Должностным лицом Управления 07.07.2014 в отношении общества «РОСТЭК» составлен протокол № 12-2-26/14524 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 21.08.2014 №57-14-Ю/12-2-26/14524/3110 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 19.7.3 КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ, в редакции, действовавшей до 02.08.2014) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе прочего, разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами.

Пункт 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н устанавливает, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение П.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н отчётность за 2013 год должна быть представлена эмитентом в административный орган до 17.02.2014, а фактически представлена 13.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения и о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление от 21.08.2014 вынесено в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере финансовых рынков, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Соответствующий довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 70 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 70 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа в полном объеме проанализировал и учел все обстоятельства дела, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие злого умысла на нарушение сроков сдачи отчетности, незначительное нарушение сроков, нестабильное финансовое положение, отсутствие нарушения прав трех акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дельнейшего снижения размера штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу принятого решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-23039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб