Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2677/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2677/2006-ГК

22 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Кокорина С.А. (г. Екатеринбург): Кокорин С.А. (паспорт),

от ответчика – ООО «Брусянский гранит» (с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области): не явился,

от ответчика – Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области (пгт. Белоярский Свердловской области): не явился,

от третьего лица – Евстифеева В.А. (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ООД «Строительное предприятие Берг» (г. София, Республика Болгария): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Евстифеева В.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2006г. по делу № А60-22929/06-С4,

(судья Воротилкин А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин Сергей Ариевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Брусянский гранит», к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области о признании недействительными решений участника ООО «Брусянский гранит» № 1 от 10.03.2006г., №  3 от 29.03.2006г., № 4 от 10.04.2006г., решений общего собрания участников ООО «Брусянский гранит» от 25.04.2006г. и от 30.05.2006г., государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Брусянский гранит» (записи № 2069639006260, № 2069639009010, № 2069674095951), а также о возложении на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 18 по Свердловской области и Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обязанности указанные записи в ЕГРЮЛ и все выданные в соответствии с внесенными изменениями свидетельства аннулировать и восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении Кокорина С.А.

Определением от 27.10.2006г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска:

Евстифееву В.А., ООД «Строительная компания Берг», ООО «Брусянский гранит» запрещено осуществлять действия, направленные на переход долей (частей доли) в уставном капитале ООО «Брусянский гранит» к другим участникам ООО «Брусянский гранит» и третьим лицам, а также иные действия по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Брусянский гранит»;

Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Брусянский гранит», связанные с изменением состава участников ООО «Брусянский гранит», изменением размера долей участников;

ООО «Брусянский гранит» запрещено принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Брусянский гранит»;

ООО «Брусянский гранит» запрещено принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «Брусянский гранит»;

Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Брусянский гранит» при реорганизации и ликвидации юридического лица – ООО «Брусянский гранит».

Третье лицо - Евстифеев В.А. с определением от 27.10.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик – ООО «Брусянский гранит» представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает в полном объеме, также просит обжалуемое определение отменить.

Истец в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По утверждению истца, он незаконно лишен доли в ООО «Брусянский гранит», его доля отчуждена третьему лицу - ООД «Строительное предприятие Берг».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда по причине возможной реорганизации или ликвидации  ООО «Брусянский гранит». Кроме того, непринятие обеспечительных мер, как указано в заявлении, может повлечь причинение истцу и самому обществу значительного ущерба. 

В качестве доказательства своих доводов, истец представил объявление о реорганизации ООО «Брусянский гранит» путем разделения, опубликованное в Вестнике государственной регистрации № 1 от 09.08.2006г.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Учитывая приведенные истцом в заявлении обоснования необходимости применения обеспечительных мер и представленные доказательства попытки реорганизации ООО «Брусянский гранит», суд апелляционной инстанции считает, что применение заявленных мер необходимо для обеспечения имущественных интересов истца с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении соответствующих обеспечительных мер является правильным.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о соответствии принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, их достаточности и соразмерности, основан на имеющихся доказательствах, соответствует обстоятельствам дела. Принятые  обеспечительные меры не являются препятствием к осуществлению ответчиком - ООО «Брусянский гранит», своей хозяйственной деятельности.

 Ввиду изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о несоразмерности и несоответствии обеспечительных мер заявленным требованиям являются необоснованными.

Ссылка в обжалуемом определении на положение Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Прочие доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. по делу №А60-22929/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларёва