Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-45052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2301/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                           Дело №­­А60-45052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года

по делу № А60-45052/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527,                 ИНН 6658105331)

к ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1106674000465, ИНН 6674346581)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "Сервисный центр металлопроката", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" (далее - ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 920 000 руб. 22 коп., неустойки в размере 157 405 руб. 25 коп. за период с 29.03.2014 по 07.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" взыскан долг в размере 920 000 руб. 22 коп., неустойка в размере 157 405 руб. 25 коп. за период с 29.03.2014 по 07.10.2014. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 874 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.5.1 договора, которым предусмотрено право истца в случае нарушения оплаты покупателем поставленной партии товара приостановить дальнейшие поставки до полного погашения задолженности. Ответчику не поступало писем о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара. Кроме того, ответчик полагает, что увеличению суммы неустойки способствовали умышленные действия истца. Из расчета неустойки, представленного ООО "Сервисный центр металлопроката", видно, что платежи ответчика носят систематический характер, на стороне ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" имеется переплата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" (покупатель) был заключен договор поставки №55/10-2012, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии в силу п.1.2 договора согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификации, акцептованный покупателем счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Цена на продукцию указывается в счете без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке и реке металла, которые оплачиваются отдельно (п.4.1).

Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.4.2).

В соответствии с п.5.10 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности.

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1).

В силу п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно представленным в дело товарным накладным в феврале – апреле 2014 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 6 445 543 руб. 17 коп.

Из гарантийного письма ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" №0680 следует, что по состоянию на 23.06.2014 им признается наличие задолженности перед ООО "Сервисный центр металлопроката" в размере 1 839 977 руб. 51 коп. ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" гарантирует погашение долга до 20.07.2014.

В связи с тем, что товар не был оплачен в полном объеме, ООО "Сервисный центр металлопроката" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" долг  по оплате поставленного товара в размере 920 000 руб. 22 коп., неустойку в размере 157 405 руб. 25 коп. за период с 29.03.2014 по 07.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, сделанного истцом в ходе судебного разбирательства).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факт поставки товара, а также размер задолженности ответчика, согласившись с расчетом неустойки, представленным ООО "Сервисный центр металлопроката".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.1, 2 ст.516 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате товара, истец представил товарные накладные, подписанные сторонами договора поставки без возражений, скрепленные печатями организаций истца и ответчика, на общую сумму 6 445 543 руб. 17 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, в том числе в ходе судебного разбирательства,  а также положения ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 920 000 руб. 22 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при оспаривании размера задолженности ответчиком представлен только акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, который не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности в ином размере.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств наличия долга по оплате поставленного товара в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 920 000 руб. 22 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.5.10 договора поставки не может быть принята, поскольку приостановление поставки товара является правом, а не обязанностью поставщика, которое он реализует по своему усмотрению. Несовершением поставщиком действий по приостановлению поставки, как и ненаправление в адрес покупателя писем с требованием об оплате задолженности не могут являться основанием для освобождения покупателя от оплаты принятой по товарным накладным продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара, суд первой инстанции начислил неустойку на сумму долга в порядке п.6.1 договора, согласившись с расчетом истца.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" о том, что увеличению размера неустойки способствовали умышленные действия поставщика является надуманным и бездоказательным (ст.65 АПК РФ). Ссылаясь на наличие переплат по отдельным партиям товара, ответчик вместе с тем не представляет конррасчет неустойки, не поясняет, в чем именно выразилась вина поставщика в увеличении суммы пени в порядке п.6.1 договора.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 января 2015 года по делу № А60-45052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1106674000465, ИНН 6674346581) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина