Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-5396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9595/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-5396/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В.. Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича

(ОГРНИП 304590620900291, ИНН 590601279485), правопреемник Кадагидзе Гига Шовельевич – Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 11.09.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (ОГРНИП 309590625700017, ИНН 810300223648) – Потеев К.В., доверенность от 21.10.2014, Павлов Е.В., доверенность от 21.10.2014,

от заинтересованного  лица  ООО «ЭлектроМонтажСтрой» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края  об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа

30 января 2015 года

по делу № А50-5396/2013

принятое судьей  Р.В.Трубина

по иску индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича, правопреемник Кадагидзе Гига Шовельевич

к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу

заинтересованное лицо: ООО «ЭлектроМонтажСтрой»

о взыскании 1 221 220 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич (далее – ИП Перов Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу (далее – ИП Мазеин А.А., ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 16.11.11г. в сумме 1 221 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 957 921 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 78 454 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-5396/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.09.2013 арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серия АС № 4585836.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50-5396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича - без удовлетворения.

11.11.2014 индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  30 января 2015 года заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-5396/2013 удовлетворено. Произведена замену истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича по исполнительному листу от 19.09.2013г. по делу № А50-5396/2013 на его правопреемника Кадагидзе Гига Шовелевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мазеин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор уступки права требования не мог быть заключен, поскольку задолженность в указанной в договоре сумме отсутствовала, что подтверждается актом сверки от 05.03.2014, платежными поручениями; на момент вынесения определения о процессуальном производстве исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением от 02.04.2014; исполнительный лист на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовал в материалах исполнительного производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по дулу № 2-3068/2015, по иску о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Перовым Ю.В. и Мазеиным А.А.

Представитель истца возражает.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Учитывая, что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела Свердловским районным судом, следовательно, оснований для приостановления дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года между индивидуальным предпринимателем Перовым Юрием Васильевичем (Цедент) и Кадагидзе Гига Шовелевичем (Цессионарий), подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику - индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу (ИНН 810300223648, дата рождения 25.06.1974, проживающего по адресу: г.Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 47а, кв. 78, зарегистрированного 14.09.2009г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), по исполнительному листу (серии АС № 004585836, выданному Арбитражным судом Пермского края на основании Решения по делу № А50-5396/2013) от 25.06.2013г. на общую сумму взыскания 3 036 376,08 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора, к Цессионарию переходят все права Цедента, в качестве Взыскателя по исполнительному производству №31339/13/06/59, возбужденному на основании указанного в п. 1.1. исполнительного листа, в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю.

 Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) составляет 1 536 376,08 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 08 копеек). Сумма уступаемых прав (требования) является разницей между взысканными с должника денежными средствами, согласно исполнительного листа, указанного в п. 1.1. Договора, и выплаченными должником за время исполнительного производства денежными средствами в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 31.10.2014, установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и правомерно признал данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не мог быть заключен, поскольку задолженность в указанной в договоре сумме отсутствовала, что подтверждается актом сверки от 05.03.2014, платежными поручениями, не принимается на основании следующего.

Взыскатель отрицает подписание им акта сверки от 05.03.2014, в котором указано на выплату задолженности в полном объеме, то есть в сумме 3 036 376,08 руб. (л.д. 53).

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не являлся доказательством, подтверждавшим размер задолженности одной стороны перед другой. Представленный должником акт сверки не содержал ссылок на конкретные документы, сведения по приходу денежных средств.

Таким образом, акт сверки от 05.03.2014 не подтверждает отсутствие задолженности у ИП Мазеина А.А.

Платежные поручения № 475 от 05.09.2014, № 359 от 04.08.2014, № 241 от 05.05.2014, № 462 от 28.08.2014, № 397 от 08.08.2014, представленные ИП Мазеиным А.А, также не подтверждают полную уплату долга, поскольку указанные платежи были осуществлены не должником, а ООО «ЭлектроМонтажСтрой», указание на то, что платежи осуществлены за ИП Мазеина А.А., платежные документы не содержат. Кроме того, в назначении платежа указано, что оплата произведена за консультационные услуги по договору от 01.05.2014, а не по исполнительному производству.

Таким образом, ИП Мазеина А.А. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал погашение задолженности в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовал в материалах исполнительного производства, не может быть принят, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2013 следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа по делу № А50-5396/2013 от 25.06.2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке незаконным не признано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был производить процессуальное правопреемство, поскольку  исполнительное производство не было возбуждено, отклоняется, поскольку 31.10.2014 начальник Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. вынес законное и обоснованное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5396/2013 от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов