Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-36294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 783/2015-ГК

02  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-36294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26   марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талицкий мясокомбинат"  - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕКАПИНГ"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕКАПИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря   2014 года

по делу  № А60-36294/2014,

принятое   судьёй   Калашник С.Е.

по иску ООО Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" (ОГРН 1026601983870, ИНН 6639009390)

к ООО "Рекапинг" (ОГРН 1036603499778, ИНН 6664071176)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" (далее – ООО Торговый дом "Талицкий мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАПИНГ" (далее – ООО "РЕКАПИНГ") о взыскании основного долга в сумме 1 501 199 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 18.08.2014 в сумме 78 437 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "РЕКАПИНГ" в пользу ООО Торговый дом "ТАЛИЦКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" взыскано 1 579 636 руб. 68 коп., в том числе задолженность по оплате переданного товара в сумме 1 501 199 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 18.08.2014, в сумме 78 437 руб. 65 коп.

С ООО "РЕКАПИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме в сумме 28 796 руб. С ООО "РЕКАПИНГ" в пользу ООО Торговый дом "ТАЛИЦКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 579 636 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "РЕКАПИНГ", не согласился с решением суда от 02 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на момент заключения сделки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» является одним из учредителей (99,9 % доли в уставном капитале) ООО "РЕКАПИНГ", а также одним из учредителей (99,9 % доли в уставном капитале) ООО «Торговый дом «Талицкий мясокомбинат». Утверждает об отсутствии одобрения учредителями общества спорных договоров, как крупной сделки, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок. Ответчик указывает на нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимость применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО Торговый дом "Талицкий мясокомбинат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Талицкий мясокомбинат» (продавец) и ООО «Рекапинг» (покупатель) подписаны договор купли-продажи товара от 09.04.2013, договор купли-продажи торгового оборудования от 22.05.2013, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.04.2013 общая стоимость товара составляет 450 687 руб. 03 коп.

По пункту 3.1 договора от 22.05.2013 стоимость имущества 1 093 782 руб., в том числе НДС.

По условиям указанных договоров уплата указанных сумм производится покупателем в срок до 31.12.2013.

В соответствии с актами приема-передачи от 09.04.2013 и от 22.05.2013 ООО «ТД «Талицкий мясокомбинат» поставило ООО «Рекапинг» товар на общую сумму 1 544 469 руб. 03 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга в размере 1 501 199 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара в соответствии актом приема-передачи транспортного средства от 09.04.2013, актом приема-передачи торгового оборудования от 22.05.2013, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "РЕКАПИНГ" в пользу ООО Торговый дом "ТАЛИЦКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" долг в сумме 1 501 199 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих одобрение учредителями спорных договоров как крупной сделки, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей инициативе арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка совершения сделок, являющихся крупными, при незаявлении стороной соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства признания договора купли-продажи товара от 09.04.2013, договора купли-продажи торгового оборудования от 22.05.2013 в судебном порядке недействительным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере сумме 1 501 199 руб. 03 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2014 по 18.08.2014 в размере 78 437 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере        8,25 % годовых.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как оснований для иных выводов, учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-36294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух   месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин