Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-49938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2070/2015-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49938/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Валерьевича,

(истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу № А60-49938/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дегонской Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

к индивидуальному предпринимателю Антипову Владимиру Валерьевичу (ИНН 744800957175, ОГРН 304744834100125)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Валерьевича (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 74 627 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, так как не получал ни копию искового заявления, ни определение арбитражного суда, в связи с чем, не мог возразить против незаконности требований истца.

Также ответчик ссылается на то, что не подписывал договор поставки от 16.09.2013 и документы, составленные во исполнение договора, а также не получал товар, указанный в товарных накладных.

Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании Антипов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор на поставку напитков от 16 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик приобретает и оплачивает поставляемые напитки.

В соответствии с п. 4.1  договора клиент оплачивает поставляемую партию напитков согласно выставленному счету в течение 14 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки по накладной) и получения счета-фактуры.

Истец передал ответчику по товарным накладным № 3605998317 от 13.11.2013, №  3605998321 от 16.11.2013, № 3605998371 от 18.11.2013 товар на общую сумму 78 627, 24 руб., из которых ответчик не оплатил 74 627 руб. 24 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в размере 74 627 руб. 24 коп. оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2014 направлено арбитражным судом по адресу: г. Челябинск,  Комсомольский проспект, д. 66. кв. 298.

Данный адрес является местом регистрации и фактического жительства Антипова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Этот  же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Между тем судебная корреспонденция не вручена предпринимателю, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации - "истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, доводы ответчика о его не извещении опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В деле имеется подписанный между сторонами договор на поставку напитков от 16.09.2013,  в п. 4.1  которого указано, что клиент оплачивает поставляемую партию напитков согласно выставленному ООО "ККЭБСЕ" счету в течение 14 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки по накладной) и получения счета-фактуры.

Факт получения ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается товарным накладным №3605998317 от 13.11.2013, №3605998321 от 16.11.2013, №3605998371 от 18.11.2013, в которых имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (подпись Антипова) и печать предпринимателя.

В связи с наличием письменных доказательств, подтверждающий поставку, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя жалобы о том, что договор и товарные накладные им не подписывались и товар по ним получен не был. Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик в судебном заседании не заявил. Доказательств того, что печать в спорный период была утрачена предпринимателем или выбыла из его владения, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара, поставленного по указанным накладным, на сумму 74 627 руб. 24 коп. ответчиком не представлено и в деле не имеется, суд апелляционной инстанции признает  решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 74 627 руб. 24 коп. законным и обоснованным.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-49938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина