Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-5454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2013-ГК

02 апреля 2015 года                           г. Пермь                Дело № А71-5454/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Солуянова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года о назначении экспертизы, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-5454/2013 о признании банкротом ООО "Группа компаний "Аквафонд"  (ОГРН 1101841004418, ИНН 1841012310)

по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Глазырина Р.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

третье лицо: ООО «Антек»,

в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы адвокат Вилков А.Ю. (уд-е, дов. от 30.10.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 ООО «Группа компаний «Аквафонд» (далее – Должник, Общество «ГК «Аквафонд») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазырин Р.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Глазыин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по передаче Обществом «ГК «Аквафонд» имущества (судна «Дебаркадер-10», «Скорпион», «Дебаркадер-9», «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебаркадер-12», «Остап Бендер») в уставный капитал ООО «МС Плюс» по акту приема-передачи от 26.12.2011 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МС Плюс» передать судна в конкурсную массу должника Общества «ГК «Аквафонд».

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 конкурсным управляющим Общества «ГК «Аквафонд» утверждена Марченко И. Р.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим                  Марченко И.Р. заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного по спорной сделке имущества на дату совершения спорной сделки – 26.12.2011 и по состоянию на 07.10.2013 для судна «Дебаркадер-10», га 01.10.2013 для судна «Дебаркадер-9», на 10.04.2012 для суден «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебркдаер-12», «Остап Бендер». Конкурсным управляющим перечислены денежные средства на депозит суда в целях оплаты экспертизы.

Конкурсный кредитор Солуянов А.В. возражал против назначения оценочной экспертизы в связи с отсутствием для того оснований. Кроме того кредиторы Баженов С.В. и Солуянов А.В. возражали по кандидатуре эксперта ООО «Экспертное бюро» Шешлянникова А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 (судья Чухманцев М.А.) назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ОО «Агентство  оценки «Регион» Собину Ивану Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость объектов судна «Дебаркадер-10», «Скорпион», «Дебаркадер-9», «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебаркадер-12», «Остап Бендер» по состоянию на 26.12.2011 и по состоянию на 07.10.2013 для судна «Дебаркадер-10», на 01.10.2013 для судна «Дебаркадер-9», на 10.04.2012 для судов «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебркдаер-12» и «Остап Бендер». Производство по делу приостановлено  до момента поступления экспертного заключения.

Конкурсный кредитор Солуянов А.В. обжаловал определение от 13.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения оценочной экспертизы и несоответствие кандидатуры эксперта требованиям законодательства об оценке.

Конкурсный кредитор ООО «УК «Центр-Инвест» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, от ООО «УК «Центр-Инвест» и от Солуянова А.В. поступили ходатайства, в которых они обращают внимание на отмену определения арбитражного суда от 19.12.2014 об утверждении Марченко И.Р. конкурсным управляющим Общества «ГК «Аквафонд» и в связи с тем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не разрешен, просят приостановить производство по апелляционной жалобе Солуянова А.В. до вступления в законную силу судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества «ГК «Аквафонд».

Апелляционным судом не установлено предусмотренных ст. 58 Закона о банкротстве и ст. 143 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы Солуянова А.В. и требующих приостановления её рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества «ГК «Аквафонд», так как для вновь утвержденного конкурсного управляющего все действия, совершенные его правопредшественником в этой должности, являются обязательными (п. 3 ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а именно конкурсный управляющий Марченко И.Р. и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В связи с этим в удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано (протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Солуянова А.В. поддержал доводы его апелляционной жалобы, дополнительно указал на незаконность назначения экспертизы, поскольку цена реализованного по оспариваемым сделкам имущества должника определена его учредителями в пределах их полномочий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 144 и п. 2 ст. 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, и, приняв во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче должником имущества (судов «Дебаркадер-10», «Скорпион», «Дебаркадер-9», «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебаркадер-12», «Остап Бендер») в уставный капитал ООО «МС Плюс» по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление наличия (отсутствия) вреда имущественным интересам кредиторов, а равно и то, что в обоснование названного требования конкурсный управляющий ссылается, помимо иных обстоятельств, и на занижение стоимости передаваемого в уставный капитал общества имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены на заведомо худших для должника условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных судов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в том числе со ссылкой на определения, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми отказано в удовлетворении трех ходатайств о назначении оценочной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующие определения приняты хотя и в рамках настоящего дела о банкротстве, но по иным обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было отказано в назначении экспертизы, само по себе не опровергает наличие оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка на то, что кандидатура эксперта и представленные документы не соответствуют требованиям законодательства об оценке, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы Солуянов А.В. возражений против кандидатуры эксперта Собина И.Л. или отвода данному эксперту не заявлял, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению Собину И.Л. выполнить назначенную судом экспертизу. В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта, при этом суд не ограничен в своём выборе теми кандидатурами, которые представлены участниками дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 13.02.2015 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу № А71-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова