Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-17778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-830/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-17778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-17778/2014,

принятое  судьей Белокрыловой О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании  5 541 810 руб. 31 коп., в том числе 5 463 849 руб. 28 коп. основного долга за поставленную в период с апреля по июнь 2014 года по договору № 111878 от 14.12.2012 питьевую воду и отведенные стоки, а также 77 961 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенных коммунальных ресурсов (тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода). Конечными получателями горячей воды, производимой на ЦТП, являются: население, объекты социальной инфраструктуры.

 Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013, которым ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Взыскание задолженности может затруднить и без того тяжелое положение предприятия.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 01.04.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Абонент) заключен договор №111878  от 14.12.2012 на отпуск питьевой воды, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу сети абонента, отпускать абоненту питьевую воду в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления, а абонент обязался производить оплату за водопотребление. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий.

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду согласован сторонами в разделе 5 договора №111878  от 14.12.2012.

Во исполнение условий договора истцом в отношении объектов  ответчика в период с апреля по июнь 2014 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, донесениями о показании приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод, справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, счетами и счетами-фактурами.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные истцом ответчику счета и счета-фактуры на сумму 5 463 849 руб. 28 коп. ООО «Пермгазэнергосервис» не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную на объекты ответчика воду и оказанные услуги по водоотведению составила 5 463 849 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, наличии обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в предъявленных к оплате объемах на сумму 5 463 849 руб. 28 коп. подтвержден маршрутными листами за спорный период, донесениями о показании приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод, справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку возражений по объему, стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора №111878  от 14.12.2012, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения долга не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 961 руб. 03 коп., начисленные за период с 23.05.2014 года по 22.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Пермгазэнергосервис» не приведено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ООО «Пермгазэнергосервис» от исполнения договорных обязательств по оплате задолженности за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося коммерческой организацией, от исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, соответственно 3000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-17778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская