Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-15063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2550/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-15063/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астек»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года

по делу № А50-15063/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (ОГРН 1115911000655, ИНН 5911064431)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Открытое акционерное общество «Уралхиммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ответчик) задолженности в сумме 59 999 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на то, что задолженность за поставленный товар отсутствует, так как товар ответчиком был приобретен у истца в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате по заключенному с ответчиком договору строительного подряда № 26/2 от 24.07.2012. Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств проведения взаимозачета ошибочен, так как в деле имеется ответ истца от 10.12.2012, в котором он признает наличие долга по договору строительного подряда №26/2 от 24.07.2012 и предлагает погасить свою задолженность путем приобретения товаров без оплаты.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу №А50-14247/2013 ОАО «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу №А50-14247/2013 конкурсным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Александрова С.А. с иском к ООО «Астек» о взыскании 59 999, 98 руб. явился факт передачи истцом и получение ответчиком по товарной накладной № 6 от 25.04.2013 товара – привода  МЭОФ-100/25-0,25УПВТ4 на сумму 59 999, 98 руб. и отсутствие оплаты этого товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что факт передачи товара на сумму 59 999, 98 руб. подтвержден товарной накладной № 6 от 25.04.2013, подписанной уполномоченными лицами, а доказательств оплаты товара на указанную сумму в деле не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 59 999, 98 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за указанный товар, так как товар ответчиком был приобретен у истца в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате по договору строительного подряда №26/2 от 24.07.2012, заключенному с ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в подтверждение довода о проведении зачета ответчиком представлены претензия ответчика, направленная в адрес истца, с требованием об оплате задолженности по договору строительного подряда №26/2 от 24.07.2012 в размере 241 032, 40 руб. (л.д. 32-33), письмо истца к ответчику от 10.12.2012 (ответ на указанную претензию, л.д. 34), претензия, направленная 24.11.2014 по почте ответчиком в адрес истца с требованием об оплате задолженности по договору строительного подряда №26/2 от 24.07.2012 в размере 71 888,18 руб. руб. (л.д. 35-36), акт сверки по состоянию на 30.11.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 44).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив повторно представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод о проведении взаимозачета не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Законность проведения взаимозачета не может быть установлена без проверки законности встречных обязательств сторон, между тем ответчиком не представлены в дело договор строительного подряда №26/2 от 24.07.2012, акт выполненных работ, платежные документы об оплате.

Претензии ответчика и ответ на претензию истца в отсутствие договора и акта выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими подрядные обязательства между сторонами.

Кроме того, в претензии ответчика, полученной истцом 03.12.2012,  указано об одном платеже истца, совершенном 16.10.2012 в размере 700 000 руб., тогда как в претензии ответчика, направленной по почте 24.11.2014, указано не только о платеже 16.10.2012 на сумму 700 000 руб., но и о платежах от 10.09.2012 на сумму 6520,07 руб. и от 28.02.2012 на сумму 174 636 руб.

При этом, указывая в претензии платежи 6520,07 руб. и 174 636 руб. как оплату за выполненные работы, в отзыве на исковое заявление ответчик рассматривает их как взаимозачет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда возможности проверить законность проведения зачета на сумму 59 999, 98 руб.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 59 999, 98 руб. является законным и обоснованным.

При этом ответчик вправе в рамках дела №А50-14247/2013 доказывать наличие задолженности истца, образовавшейся по договору строительного подряда №26/2 от 24.07.2012, и получить удовлетворение за счет имущества должника.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-15063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров