Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-15858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1615/2015-ГК

г.Пермь

02 апреля 2015 года                                                            Дело №А50-15858/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца (Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации): Бакина И.И., паспорт, доверенность от 08.05.2014,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мамедова Эляр Али оглу): Трефилова И.В., паспорт, доверенность от 13.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу №А50-15858/2014

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглы (ОГРНИП 304590430900135, ИНН 590400001000)

о возложении обязанности освободить нежилое здание управления КЭЧ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглу о возложении обязанности освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель незаконно и в отсутствие какого-либо договора с собственником использует нежилое здание управления КЭЧ общей площадью 460,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, лит. Д,

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на непредставление доказательств занятия спорных помещений ответчиком

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что правообладателем здания является Управление. Поскольку иск заявлен не владеющим правообладателем, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ он не подлежал удовлетворению. Кроме того, полагает, что материалами дела не доказан факт использования предпринимателем здания управления КЭЧ, те доказательства, которые суд посчитал надлежащим, по мнению заявителя жалобы, таковыми не являются, из чего следует, что предприниматель Мамедов Э.А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2015 года, представитель предпринимателя Трефилова И.В. доводы жалобы поддержала, заявила о фальсификации доказательства: протокола осмотра от 11.11.2014 (л.д.158 т.1),  и просила исключить данный документ из числа доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивала на действительности представленного суду протокола осмотра от 11.11.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2015.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрен вопрос о рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства об исключении из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции с согласия стороны истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ протокол от 11.11.2014 исключен из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае №615-р от 31.07.2006 о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Пермской КЭЧ района, ЗАО «Б.С.Т.», Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермской области и ДГУП №571 ФКП УТ ПриВО, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Пермской КЭЧ района земельным участком 59:01:4410134:1 общей площадью 26972,76 кв.м. (2,69 га), впоследствии из данного участка путем раздела, образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 (л.д. 18 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 общей площадью 11084,44 кв.м расположен по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Пушкина, 89, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административные и складские здания (л.д. 20 т.1).

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007 сер. 59 БА №0510068), участок внесен в реестр федерального имущества, выписка из РФИ от 28.12.2011 года №717/1 (л.д. 23, 25 т.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2007 сер. 59 БА №0510680) (л.д. 24 т.1).

В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится одноэтажное бревенчатое здание управления КЭЧ с подвалом (лит. Д) общей площадью 460,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2004 сер. 59 АК 704666 (л.д. 95 т.1).

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ранее – Пермская квартирно-эксплуатационная часть района (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 сер. 59 БА 0625132 (л.д. 94 т.1).

В целях организации мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ и подведомственных МО Российской Федерации организаций Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года №18 утвержден соответствующий порядок проведения указанных мероприятий одной из форм которых является проверка порядка использован недвижимого имущества путем выезда комиссии на соответствующие объекты, принадлежащие РФ в лице МО РФ. Результат проверки оформляется в форме акта проверки.

Приказом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2012 №113 создана специальная комиссия для проведения соответствующей проверки порядка использования и состояния недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - здания управления КЭЧ, лит.Д, расположенного по адресу: Пермь, ул.Пушкина, 89 (л.д. 15 т.1).

На основании проведенной проверки был выявлен ряд нарушений федерального законодательства, в частности: ИП Мамедовым Э.А.о. используется часть нежилых помещений здания лит. Д, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м. без документов, подтверждающих право нахождения в этих помещениях под кафе «Союз», кафе «Горыныч», офисного помещения, складирования и проживания (л.д. 9-14 т.1).

Прокуратурой Ленинского района г.Перми 18.02.2014 проведена проверка законности использования находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России земельных участков, расположенных по ул.Пушкина, 89, г.Перми, а также дислоцированных в границах данных земельных участков зданий и сооружений, в результате которой установлено, что проверяемые земельные участки используются предпринимателем Мамедовым Э. А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки от 18.02.2014 г. (л.д. 40-43 т.1).

Факт незаконного использования предпринимателем Мамедовым Э.А.о. нежилого здания управления КЭЧ, лит. Д, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, подтверждается также материалами административного производства Управления Росреестра по Пермскому краю по делу №94/11/29-2014 (л.д. 59 – 61 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлен факт использования ответчиком спорными помещениями, ответчик привлечен к административной ответственности.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком спорного помещения.

Доказательств, опровергающих факт незаконного использования спорного нежилого помещения, либо его возврата, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что иск заявлен не владеющим правообладателем, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств возврата спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиком о том, что он не занимает спорное помещение, полностью опровергается материалами дела, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежит отклонению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу №А50-15858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина