Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-24214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2510/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А50-24214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО НПП "КВАНТ": Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года

по делу № А50-24214/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "КВАНТ"  (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555)

к ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВАНТ" (далее - ООО НПП "КВАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (далее - ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 177 865 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 536 руб. 11 коп. за период с 01.05.2014 по 25.11.2014 с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" в пользу ООО НПП "КВАНТ" взыскан долга в размере 1 177 865 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 536 руб. 11 коп. за период с 01.05.2014 по 25.11.2014 с последующим их начислением на сумму долга в размере 1 177 865 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности. Кроме того, с ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 25 344 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить их размере в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. В настоящее время для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов, выплата процентов за их несвоевременное исполнение, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде задержки заработной платы работникам ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ". В случае применения мер принудительного взыскания и/или реализации имущества ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" окажется на грани банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (заказчик) и ООО НПП "КВАНТ" (исполнитель) был заключен договор №ИТГ.01-11/10, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по доработке конструкций ГПА-10ДКС-07 № 1-3 по ДВС на объекте: «ДКС на УКПГ-5В (1 цех) Уренгойского НГКМ», в соответствии с графиком проведения доработок (приложение № 1).

Сроки, перечень и нормативы трудоемкости работ, согласно п.2.1 договора, определяются графиком проведения доработок (приложение №1).

Днем выполнения исполнителем обязательств считается день подписания сторонами акта выполненных работ. В акте указывается фактическое время выполненных работ, которое должно соответствовать времени, указанном в табеле (п.2.2).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется исходя из фактически отработанного времени, указанного в табеле учета рабочего времени, но не более норматива трудоемкости, указанного в графике проведения доработок, и согласованной стоимости нормо-часа в сумме                 856 руб. 68 коп. (п.3.1).

Согласно п.9.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

08.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №37, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по доработке конструкций ГПА-10ДКС-07 «1-3 по ДВС на объекте «ДКС на УКПГ-5В (1цех) Уренгойского НГКМ», в соответствии с графиком проведения доработок (приложение №1). Согласно п.2.1 дополнительного соглашения стоимость нормо-часа составляет 771 руб. 80 коп.

Согласно акту формы КС-2 от 31.03.2014 №1 и соответствующей ему справке формы КС-3, исполнитель выполнил работы на сумму 1 310 147 руб. 56 коп.

05.05.2014 между заказчиком и исполнителем произведен взаимозачет, подписан соответствующий акт, согласно которому ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" была погашена задолженность в размере 132 281 руб. 68 коп. Письмами №11891 от 22.05.2014, №11943 от 24.06.2014, №12027 от 14.07.2014 ООО НПП "КВАНТ" просило ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" погасить задолженность по оплате работ в размере 1 177 865 руб. 88 коп.

Кроме того, в адрес заказчика была направлена претензия №12035 от 16.07.2014 об уплате долга с указанием на право исполнителя начислить проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ.

Несмотря на получение претензии ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" задолженность не оплатило, в связи с чем, ООО НПП "КВАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по в размере 1 177 865 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 536 руб. 11 коп. за период с 01.05.2014 по 25.11.2014 с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие долга не оспорил, доказательств полной оплаты не представил. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" о снижении размер ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания долга по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Судом приняты во внимание подписанные обеими сторонами спора акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 1 310 147 руб. 56 коп., акт взаимозачета на сумму  132 281 руб. 68 коп., а также отсутствие возражений ответчика относительно взыскания с него суммы задолженности по оплате работ.

ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга. Вместе с тем ответчик считает необоснованным отказ суда в применении правил ст.333 ГК РФ к размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость исполнения нескольких судебных актов, выплату заработной платы сотрудникам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные рекомендации и разъяснения применимы при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами (56 536 руб. 11 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку расчет произведен исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых. Такая ставка является обычно применяемой при привлечении должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения им обязательства, а также то, что истцом неоднократно направлялись требования о погашении долга, оставленные  ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-24214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева