Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-41633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1923/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-41633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз "Энергоэффективность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-41633/2014

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз "Энергоэффективность" (ОГРН 1096600003510, ИНН 6670268413)

к ЗАО "СЕФ" (ОГРН 1027201235544, ИНН 7222000580)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз "Энергоэффективность" (далее – СРО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЕФ" (далее – ответчик) о взыскании 34 810 руб. 21 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов и 4 810 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 24.09.2014, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 30 000 руб. по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 739 руб. 38 коп., в том числе 10 000 руб. долга по уплате членских взносов за август и сентябрь 2012 года, 1 739 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 24.09.2014 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 25.09.2014 по день его фактической уплаты, а также 674 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 070 руб. 83 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик в установленном порядке не  подавал заявление об исключении его из членов СРО.

В письменном отзыве ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, СРО основано на членстве субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, деятельность которых связана с проведением работ по энергетическим обследованиям (энергоаудиту) предприятий и организаций.

Ответчик на основании заявления был принят в члены СРО, о чем свидетельствует решение коллегии СРО, оформленное протоколом № 6 от 24.05.2011.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком как членом СРО не исполнена обязанность по уплате членских взносов за период с августа 2012 по январь 2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик в качестве члена СРО обязан уплачивать членские взносы до выхода из него на основании заявления о выходе из членов СРО, поданного в сентябре 2012, наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов за период с августа и сентябрь 2012, отсутствия доказательств оплаты членских взносов за указанный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Положения о порядке приема в члены СРО прием нового члена в СРО осуществляется на основании поданного им заявления.

При этом п. 4.6.2 Устава СРО предусмотрена обязанность членов СРО своевременно платить вступительный, членские и целевые взносы в порядке и размере, установленном общим собранием.  

В соответствии с п. 7.2 Положения о порядке приема в члены СРО члены СРО обязаны своевременно платить членские и целевые взносы в порядке и размере, установленном общим собранием.

Согласно п. 3.2 Положения о членских взносах в СРО размер ежемесячного взноса устанавливается решением общего собрания членов СРО.

Ежемесячный взнос на текущий месяц оплачивается членом СРО в срок до последнего календарного дня месяца, предшествующего текущему месяцу (п. 3.3 Положения о членских взносах в СРО).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов СРО от 14.01.2010 № 1 ежемесячный членский взнос составляет 5 000 руб.  

Ответчик, являвшийся членом СРО, свои обязательства по перечислению членских взносов, предусмотренных Уставом, не исполнил надлежащим образом.

07.09.2012 ответчик направил истцу свое заявление от 07.09.2012 № 53 об исключении из членов СРО с сентября 2012 года.

Данное заявление было направлено и получено истцом по электронной почте с адреса, указанного ранее ответчиком в заявлении от 08.04.2011 о принятии в члены СРО. Кроме того, 22.12.2014 с данного адреса истец направил ответчику дополнительные письменные пояснения по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие специального порядка подачи заявления об исключении из членов СРО, установленного внутренними документами СРО, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым данную форму обращения ответчика с заявлением об исключении из членов СРО.

Истец без каких-либо обоснованных причин оставил без внимания факт инициативных действий ответчика по прекращению своего членства в СРО.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, после сентября 2012 года на стороне ответчика отсутствовала обязанность по уплате членских взносов.

Доказательств уплаты членских взносов в спорный период ответчик не представил, в отзыве на исковое заявление от 25.11.2014 признал требования истца по уплате членских взносов за август – сентябрь 2012 года в общей сумме 10 000 руб. и начисленных на них процентов в общей сумме 1 739 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, требование истца в части основного долга суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным в сумме 10 000 руб. (за август – сентябрь 2012 года).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате членских взносов, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате членских взносов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 24.09.2014 в сумме 1 739 руб. 38 коп., а также требование истца о начислении процентов с 25.09.2014 по день фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-41633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева