Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-7243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13637/2012-АК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-7243/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

(ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны (ОГРН 309184004400020, ИНН 183402099006) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Васильевны на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-7243/2012,

вынесенное судьей Л.Г. Ахметовой

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне

о взыскании 40800 руб. 00 коп. долга, 40800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № С-15/30 от 01.01.2009 и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Васильевна (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик  ссылается на заключенный между ЗАО «Центральный рынок» (Доверитель) и ИП Галимовым С.Т. (Поверенный) договор поручения № 1 от 18.02.2008г. в соответствии с которым Галимов С.Т. (поверенный) принял обязательство по заключению от имени и по поручению доверителя договоры о предоставлении торговых мест на центральном рынке г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, следовательно, оснований для заключения иных договоров, кроме как договора на предоставление торговых мест, у Галимова С.Т. не имелось.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Васильевне   о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга и 40 800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № С-15/30 от 01.01.2009; а также 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой С.В. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Голубевой С.В. – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Голубева С.В. ,указывает на то, что 14.10.2014,  после вступления в законную силу решения по настоящему делу, ей стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного вынесения решения по делу, которые не были предметом судебного разбирательства.

В качестве новых обстоятельств индивидуальным предпринимателем Голубева С.В. указано, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о предоставлении торговых мест на рынке в порядке, предусмотренном Законом о розничных рынках, не исследовался. Между тем, оснований для заключения спорного договора у Галимова С.Т. не имелось.

Указанные обстоятельства заявитель просит признать вновь открывшимся, в связи с чем, полагает, что судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся, поскольку возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела были основаны, в числе прочего, и на том, что Галимов С.Т. не является собственником сдаваемого в аренду имущества (контейнера).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, основанием пересмотра  по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Согласно п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельство заключения 18.02.2008 между Управляющей рынком компанией ЗАО "Центральный рынок" и индивидуальным предпринимателем Галимовым С.Т. договора поручения № 11,  о чем ответчику стало известно лишь при публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014г. по делу № А71-14910/2012.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся, поскольку довод ответчика о том,  что Галимов С.Т. не является собственником сдаваемого в аренду имущества (контейнера)  был  рассмотрен по существу тремя судебными инстанциями, и ему была дана соответствующая оценка.

Представление новых доказательств в обоснование ранее заявленных возражений, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованных  судом при первом рассмотрении, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что предметом судебного рассмотрения по делу А71-14910/2012 являлся долг по аренде за январь 2010г. - апрель 2014г., в то время как предметом исковых требований по настоящему делу является долг по арендной плате за 2009г.; при этом судом первой инстанции по делу А71-14910/2012 было  установлено, что в 2011г. разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска были выданы обществу «Центральный рынок», в 2012г. – обществу «Рынок на Сенной», в 2013г. – обществу «Ярмарка на Сенной». Вопрос о том, обладал ли Галимов С.Т. таким разрешением в 2009г., предметом судебного разбирательства по делу  А71-14910/2012 не являлся.

Иных  обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта, ответчиком не указано.

Следовательно, ссылок на безусловно установленные факты, свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, заявление не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-7243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева