Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-24228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3457/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24228/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЗАПАДНО - УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-24228/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур К» (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930), закрытому акционерному обществу «Западно-Уральская химическая компания» (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204), обществу с ограниченной ответственности фирма «Кросс» (ОГРН 1025901711065, ИНН 5911007842)

о солидарном взыскании задолженности, процентов, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общества) «Контур К», с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Западно-Уральская химическая компания», общества фирма «Кросс» солидарно задолженности, процентов, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.11.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, ЗАО "ЗАПАДНО - УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", заявил ходатайство об объединении настоящего дела № А50-24228/2014 с делом № А50-2570/2015 и № А50-2574/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А50-24228/2014, № А50-2570/2015 и № А50-2574/2015 в одно производство отказано.

Ответчик,  ЗАО "ЗАПАДНО - УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, указывает на то, что «при признании договора недействительным в рамках дела № 50-25570/2015, а также №А50-2574/2015, но при возможном удовлетворении иска банка, ответчик будет вынужден обращаться к повороту исполнения судебного акта и пересмотру его по новым  обстоятельствам, что не отвечает целям эффективности правосудия».

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, состав лиц, участвующих в настоящем деле и делах № А50-2570/2015 и № А50-2574/2015, не совпадает.

Кроме того, названные дела не совпадают по основаниям заявленных требований.

В обоснование рассматриваемого в настоящем деле иска указано на неисполнение обществом «Контур К» кредитного договора; требования предъявлены к поручителям, ООО фирма «Кросс» и ЗАО «Западно-Уральская химическая компания», - сторонам договоров поручительства; предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур К» и ЗАО «Западно-Уральская химическая компания».

В делах № А50-2570/2015 и № А50-2574/2015, как следует из пояснений сторон, акционером ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» Ломакиной И.В. оспариваются договоры поручительства и залога.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, объединение дел о неисполнении договорного обязательства и корпоративных споров об оспаривании сделок общества по иску акционера не может быть признано  целесообразным ввиду разного предмета доказывания по указанным делам.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что раздельное рассмотрение данных дел, повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 в части отказа в объединении дел в одно производство по делу № А50-24228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров