Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-28347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-178/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-28347/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-28347/2014

принятому судьей Ваниным П.Б. 

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (ИНН 6670113152, ОГРН 1069670041154)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (далее – ответчик, общество) неустойки по договору № 115 от 19.06.2013 в размере 274 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на небольшой период просрочки, на превышение размера неустойки учетной ставки банковского процента, на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий и убытков. Также ответчик указывает на то, что по аналогичному делу №А60-20232/2011 размер неустойки был снижен судом.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Стройленд LTD»  заключен договор от 19.06.2013 № 115 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, в соответствии с которым общество приняло обязательство на основании разрешений на производство земляных работ выполнить работы по строительству, реконструкции и ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта по ул. Ленина, 97 в г. Екатеринбурга с 20.06.2013 по 17.07.2013.

В п. 2 договора указано, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в сумме 20 000 руб. (при протяженности траншеи от 50 до 100 метров).

В соответствии с п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней  общество обязано уплатить неустойку в сумме 3800 руб. за каждый день нарушения сроков.

Работы приняты по акту 23.09.2013.

В связи с тем, что обществом обязательства по договору выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 2, 3 договора, администрация выставила обществу счета от 12.12.2013 № 197, 198, а затем требование об уплате неустойки от 24.01.2014 № 6.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения администрации  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательства в нарушение сроков, установленных договором, из правильности расчета неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2 договора указано, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в сумме 20 000 руб. (при протяженности траншеи от 50 до 100 метров).

В соответствии с п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней исполнитель обязан уплатить неустойку в сумме 3800 руб. за каждый день нарушения сроков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик благоустройство не восстановил к сроку 17.07.2013, просрочка за период с 18.07.2013 по 22.09.2013 (23.09.2013 - день сдачи работ) составила 67 дней, таким образом, за нарушение п. 3 договора размер неустойки составил 254 600 руб. (67 дней  х 3800 руб.).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока на производство земляных работ и из заявления на производство земляных работ следует, что протяженность траншеи составила 96 метров, за нарушение ответчиком п. 2 договора подлежит взысканию  неустойка в виде единовременного платежа в размере 20 000 руб. (при протяженности траншеи от 50 до 100 метров).

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик ссылается на незаконное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом,  необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки банковского процента и небольшой период просрочки безусловно не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков не имеют значения для снижения неустойки, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тот факт, что по делу №А60-20232/2011 судом снижен размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка обстоятельств по делу №А60-20232/2011, позволившая суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки, не является обязательной для суда  при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-28347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов