Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А71-1189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3345/2008-АК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                            Дело № А71-1189/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Альфа-тур» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2008 года

по делу № А71-1189/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Альфа-тур» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО Туристическое агентство «Альфа-тур» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 27 декабря 2008 года №296 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2008г. заявленные требования общества удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку административное дело в отношении Турагентства «Альфа-тур» рассматривалось в присутствии уполномоченного представителя общества, на основании доверенности – Горбуновой Н.Ю.

По мнению административного органа, процессуальные нарушения, указанные судом, не являются существенными, поскольку не повлияли  на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.  

Заявитель по делу – Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Альфа-тур» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, указав на непредставление административным органом доказательств извещения надлежащим образом представителя общества о дате рассмотрения административного дела – 27.12.2007г., а также доказательств присутствия заявителя при рассмотрении указанного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике 10.12.2007г., в туристическом агентстве «Альфа-тур», принадлежащем ООО Туристическое агентство «Альфа-тур», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, 14-73, составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.12.2007г. (л.д.19), акт проверки выдачи кассовых чеков от 12.12.2007г. (л.д.49), согласно которым административным органом зафиксировано осуществление обществом наличных денежных расчетов за товар (туристическая путевка в Аквапарк на 2 человек, по цене 1 350 руб., общей стоимостью 2 700 руб.) без применения контрольно-кассовой машины и выдачи бланка строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения налоговым  органом  составлен  протокол №296 об административном правонарушении в сфере применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт от 20.12.2007г. (л.д.20).

27.12.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №296 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККМ и признании ООО Туристическое агентство «Альфа-тур» виновным в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.16-18).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, однако, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: не извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности (заявитель по делу), на рассмотрение административного дела 27.12.2007г.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Указанным Положением предусмотрено утверждение Минфином России форм бланков строгой отчетности.

Министерство финансов РФ Приказом от 09.07.2007 г. N 60н для оказания услуг в сфере туризма утвердило форму бланка строгой отчетности "Туристская путевка".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: акта проверки от 10.12.2007г. и актом проверки выдачи кассовых чеков, объяснением к акту проверки от 10.12.2007г. работника общества – Горбуновой Н.Ю., что последняя при реализации туристических путевок в Аквапарк от имени ООО «Альфа-тур»  на общую сумму 2 700 руб., не применила ККМ и не выдала контрольно-кассовый чек покупателю. Данный факт сторонами не оспариваются.

Также, указанный работник не выдал покупателю туристскую путевку, являющуюся бланком строгой отчетности, которая в соответствии с вышеуказанными нормами приравнена к кассовым чекам. Приходно-кассовый ордер, выданный при проведении проверки (л.д.65), таковым не является.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях административного органа при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что, действительно, 20.12.2007г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, присутствовал его представитель по доверенности от 14.12.2007г. на представление интересов общества по данному конкретному административному делу (л.д.41), которая была извещена под роспись о дне рассмотрения указанного дела – 25.12.2007г. в 15 час. 30 мин. (л.д.44об.). 20.12.2007г. данным представителем было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.45).

В то же время, как следует из оспариваемого постановления материалы административного производства в отношении ООО «Альфа-тур» были рассмотрены 27.12.2007г., что налоговым органом не оспаривается, однако, доказательств извещения общества о рассмотрении дела на указанную дату налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. 

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административное дело было рассмотрено 27.12.2007г. в присутствии представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, и судом первой инстанции исследованы, которым дана полная и объективная оценка.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и также отклонены, как не подтвержденные документально.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2008 года по делу №А71-1189/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Х.Риб