Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-38142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2067/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.  

при участии представителя  истца общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" – Палкиной Н.Н., доверенность от 12.01.2015

(ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-38142/2014

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к индивидуальному предпринимателю Шильниковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 312662313200023, ИНН 662330340589)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шильниковой Елене Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании 11 839 руб. 47 коп. стоимости полученного и невозвращенного холодильного оборудования – холодильного шкафа «Интер-390Т» с  инвентаризационным номером 5187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  Истец  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Истец указывает на то, что спорное холодильное оборудование истцом передано ответчику в связи с подписанием договора поставки продукции (пива) № 392-НТР от 05.06.2012, и предназначено для размещения ответчиком продукции истца, факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования подтверждается накладной на передачу товаров № 5612 от 30.05.2012. Истец считает, что в связи с предоставлением истцом ответчику холодильного оборудования без внесения платы между сторонами возникли обязательственные отношения из договора безвозмездного пользования (договора ссуды), обязанность по возврату холодильного оборудования в связи с прекращением договора поставки продукции (пива) ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием вернуть холодильное оборудование или оплатить его стоимость. Истец указывает, что у него возникли убытки в виде стоимости утраченного холодильного оборудования, переданного и невозвращенного ответчиком истцу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тагильское пиво" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шильниковой Еленой Дмитриевной (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2012 № 392НТР, в соответствии с которым поставщик обязался передать в согласованный в заявке срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию - пиво разливное в кегах, в пэт-бутылках, в стеклобутылках, квас, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.14 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору о порядке и условиях передачи специализированного холодильного оборудования.

В целях подтверждения фирменного стиля продукции поставщика и для реализации продукции (пива) в  охлажденном виде истец по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13) № 5612 от 30.05.2012 передал  ответчику  холодильный шкаф «Интер-390Т» в количестве 1 шт. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что холодильное оборудование было передано исключительно в целях размещения продукции, полученной покупателем по договору поставки № 392-НТР от 05.06.2012, на условиях безвозмездного пользования, и в связи с расторжением договора поставки № 392-НТР от 05.06.2012 это оборудование поставщику не возращено, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  убытков в виде стоимости холодильного оборудования с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств для взыскания убытков, мотивируя тем, что предусмотренное п. 3.14 договора поставки условие о заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях передачи холодильного оборудования между сторонами не заключалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии такого соглашения и отсутствии информации в накладной № 5612 от 30.05.2012 не представляется возможным установить наличие у ответчика обязанности по возврату оборудования или обязанности ответчика уплатить стоимость оборудования в случае его утраты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из дела, правоотношения сторон связаны с заключением ими договора поставки от 05.06.2012 № 392НТР.

Принадлежность истцу спорного холодильного оборудования и передача этого оборудования ответчику подтверждается товарной накладной № 317 от 19.04.2012 (л.д. 16).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что холодильное оборудование предоставлено ответчику для размещения в нем продукции, полученной по договору поставки № 392-НТР от 05.06.2012, на условиях безвозмездного пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт предоставления холодильного оборудования на условиях безвозмездного пользования, оформленный подписанием между сторонами накладной № 5612 от 30.05.2012, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по безвозмездному пользованию, которые регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поставки № 392-НТР от 05.06.2012 в пункте 3.14 предусмотрено, что в случае необходимости стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору о порядке и условиях передачи специализированного холодильного оборудования.

Однако отсутствие такого дополнительного соглашения не доказывает, что между сторонами не сложились отношения по безвозмездному пользованию ответчиком имуществом истца (холодильным оборудованием), а также не доказывает, что к данным отношениям не подлежат применению правовые нормы по регулированию обязательств, возникших из договора по безвозмездному пользованию.

В рассматриваемой ситуации истцом доказана принадлежность ему  спорного имущества, факт его передачи ответчику  для хранения продукции, поставляемой истцом,  поэтому несогласование сторонами срока пользования и порядка его возврата оборудования не лишает истца возможности требовать возврата принадлежащего ему имущества от лица, которому оно было передано.

Сведений о том, что спорное оборудование было передано ответчику в собственность, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из доказательств истца не представляется возможным установить наличие у ответчика обязанности по возврату оборудования или обязанности ответчика уплатить стоимость оборудования в случае его утраты.

При этом следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 689 ГК РФ, в соответствии с которым по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу холодильного оборудования, неоднократные требования истца о возврате холодильного оборудования или возврате его стоимости в размере 11 839, 47 руб. ответчиком не исполнены.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по адресу, где индивидуальный предприниматель Шильникова Е.Д. осуществляла торговлю, холодильное оборудование отсутствует, вместо магазина ответчика находится магазин «Автомир». По адресу регистрации индивидуальный предприниматель Шильникова Е.Д. не находится, что подтверждается служебной запиской (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается утрата возможности возвращения принадлежащему ему холодильного оборудования, которое было передано в пользование ответчику, поэтому  нарушенное право истца может быть восстановлено посредством взыскания с ответчика стоимости холодильного оборудования с учетом износа (статьи 309, 310, 393, 689 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что холодильное оборудование приобретено истцом по товарной накладной № 317 от 19.04.2012 стоимостью 15 046,05 рублей без учета НДС 18%.

С учетом стоимости износа стоимость холодильного оборудования «Интер -390Т» составляет 11 839,47 рублей без учета НДС 18%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 9085 от 21.08.2014 (л.д. 10), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 439 от 29.01.2015.

Учитывая удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в общей сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-38142/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильниковой Елены Дмитриевны (ОГРН 312662313200023, ИНН 662330340589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604) 11 839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 47 коп. убытков, 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров