Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-25693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2391/2015-ГК

г. Пермь

01  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-25693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод бытовой техники"– представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод бытовой техники",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 09  февраля  2015  года

по делу № А50-25693/2014

принятое судьёй   Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

к ООО "Лысьвенский завод бытовой техники" (ОГРН 1085918001234, ИНН 5918839110)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее – ООО "ЛМЗ-Энерго") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод бытовой техники" (далее – ООО "Лысьвенский завод бытовой техники") о взыскании 121 161 руб. 66 коп. долга по договору на оказание услуг КИПиА от 01.01.2009 №57-09/эн.

До вынесения решения по делу от истца поступил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ООО "Лысьвенский завод бытовой техники" в пользу ООО "ЛМЗ-Энерго" взыскано 4 635 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Лысьвенский завод бытовой техники", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Утверждает, ссылаясь на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лысьвенский завод бытовой техники" в пользу ООО "ЛМЗ-Энерго" 4 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ООО "ЛМЗ-Энерго", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскивая судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные к оплате услуги были оплачены ответчиком платежным поручением № 3018 от 02.12.2014 до подачи искового заявления в суд. Это следует из даты подачи ООО "ЛМЗ-Энерго" заявления в суд (12.12.2014), принятия его к производству арбитражного суда (19.12.2014), и основания отказа истца от заявленных требований.

В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 635 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 04.12.2014 № 1206.

Взыскание с ООО "Лысьвенский завод бытовой техники" в пользу ООО "ЛМЗ-Энерго" 4 635 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины произведено судом первой инстанции необоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу № А50-25693/2014 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЛМЗ-Энерго" из федерального бюджета 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением             № 1206 от 04.12.2014.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин