Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-6866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10148/2014-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-6866/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи        Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «Пермский крепеж»: не явились;

от ответчика, ООО «Лекам»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лекам»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей М.А.Катаевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

в рамках дела № А50-6866/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (ОГРН 1075904006958, ИНН5904162928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекам» (ОГРН 1086369000321, ИНН6369011814)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (далее - истец, ООО «Пермский крепеж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лекам» (далее - ответчик, ООО «Лекам») основной задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Лекам» в пользу ООО «Пермский крепеж» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 оставлено без изменения.

01.12.2014 ООО «Пермский крепеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лекам» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) с ООО «Лекам» в пользу ООО «Пермский крепеж» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что адвокатом Калакаускас К.А. истцу оказаны услуги по представлению интересов только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и только в одном судебном заседании, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Полагает, что спор по настоящему делу, а именно установление размера неустойки относится к небольшой категории сложности, не требует затрат на предварительную подготовку, по спорному вопросу имеется обширная судебная практика.

Ответчик считает недоказанным факт того, что именно ООО «Пермский крепеж» фактически понесло расходы в сумме 20 000 руб. По мнению ответчика, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру свидетельствует о внесении неизвестным лицом в кассу адвокатского образования денежных средств, а не расходы на оплату услуг представителя за счет  собственных средств, которые подлежат возмещению. Истцом не представлены надлежащие доказательства: расходные кассовые ордера о получении материально-ответственным лицом в кассе истца денежных средств в общем размере 20 000 руб. и авансовый отчет о расходовании указанных средств. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014, приложенной в обоснование заявленного требования не указывается, по какому договору представитель представляет интересы истца в арбитражном суде.    

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Лекам» в пользу ООО «Пермский крепеж» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 25.03.2014, акт об оказанных услугах от 01.09.2014 (л.д.163), приходной ордер от 25.03.2014 серия ПЧ-12 № 020396 (л.д.164).

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между Калакаускас Кириллом Александровичем (адвокат) и ООО «Пермский крепеж» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по спору с ООО «Лекам» о взыскании с последнего денежных средств по договору поставки от 01.01.2011 № 0101/2011.

Обязанности адвоката предусмотрены сторонами в п. 2.1. договора об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 25.03.2014.

В соответствии с п. 2.1. установлено, что в рамках договора адвокат обязан: изучить имеющиеся у доверителя, документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении гражданского дела, включая составление всех необходимых документов, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в арбитражном процессе.

Согласно п.3.1 договора за выполнение услуг по договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 01.09.2014, адвокат надлежащим образом оказал услуги в виде: изучения представленных документов, правовой анализ ситуации, предварительное заключение о перспективе долга, подготовка и подача искового заявления и отзыва, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение условий договора, перечислено вознаграждение адвокату в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией приходного ордера от 25.03.2014 серия ПЧ-12 № 020396.

Оценив совокупность  указанных  документов , с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает ошибочным. Процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния  на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру свидетельствует о внесении неизвестным лицом в кассу адвокатского образования денежных средств, отсутствует номер дела и не указано по какому договору представитель представляет интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие номера в квитанции к приходному кассовому ордеру не означает, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены. Из квитанции и совокупности других документов по делу следует, что судебные расходы понесены истцом  в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того в представленном приходном ордере указано основание получения денежных средств: оплата по договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 25.03.2014. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг в рамках иного дела и по иному договору, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-6866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов