Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-21255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3325/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-21255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Корнева Я.Н., доверенность от 24.12.2014, паспорт; Дороднов А.В., доверенность от 24.12.2014, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы: Лукоянова Т.А., доверенность от 31.12.2014, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Коммунальные системы - Прикамье»: Чернобровкин Е.В., доверенность от 15.05.2013, паспорт,

от третьих лиц - временного управляющего Шляпина Льва Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы, ОАО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ПРИКАМЬЕ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года

в части приостановления производства по делу

по делу № А50-21255/2014,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы

третьи лица: открытое акционерное общество «Коммунальные системы - Прикамье» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840), временный управляющий Шляпин Лев Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права отсутствующим и об исключении из реестра муниципальной собственности движимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице администрации г. Лысьвы (Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на имущество (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунальные системы - Прикамье», временный управляющий Шляпин Лев Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 09.02.2015 назначена судебная электротехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик и третье лицо, общество «Коммунальные системы - Прикамье», с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, по мнению заявителей, у суда отсутствовали основания для назначения по делу электротехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу электротехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по делу с целью установления состава оборудования трансформаторных подстанций, наличия либо отсутствия общего назначения трансформаторных подстанций и оборудования, расположенного внутри, возможности использования недвижимого имущества при демонтаже оборудования, является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права заявителей апелляционных жалоб.

Кроме того, оценивая доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела возможности лишен.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 о приостановлении производства по делу № А50-21255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров