Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-41368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1166/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-41368/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л. по доверенности от 10.04.2014;

от третьего лица, ЗАО «Тагилэнергосети»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-41368/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 65 402 562 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 44 964 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.09.2014 по 22.09.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2014 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что в подтверждение факта оказания услуг в августе 2012 года по договору № 4ГП от 01.01.2007 истцом представлен акт от 31.08.2014 по договору № 4ГП от 12.12.2013, то есть по иному договору. В подписанном сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам дела стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 65 402 562 руб. 88 коп. в августе 2014 года также по договору № 4ГП от 12.12.2013. Следовательно, задолженность в размере 65 402 562 руб. 88 коп. по договору № 4ГП от 01.01.2007 не доказана, в связи с чем и сумма процентов, начисленная по ст. 395 ГК РФ, не подлежала удовлетворению.

Полагает, что суд дважды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (правопреемник – ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 с протоколом разногласий от 31.01.2007 и протоколом урегулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям СО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и СО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 7.3, 7.6, 7.7 договора).

Истцом в августе 2014 года была оказана услуга ответчику по передаче электрической энергии  и мощности и предъявлена к оплате счет-фактура на сумму 65 402 562 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение обстоятельств дела в материалы дела представлено подписанное как истцом, так и ответчиком соглашение по фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которому факт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в августе 2014 года ответчиком не оспаривается, ответчик признает, что объем электрической энергии за август составляет 48 263 024 кВтч, а стоимость услуг по передаче электрической энергии в общем размере составляет 65 402 562 руб. 88 коп. Указанные обстоятельства стороны просили принять в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что наличие факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в августе 2014 года, а также общий размер задолженности за оказанные услуги в размере 65 402 562 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком объем поставленной электроэнергии и ее стоимость признаны в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что признание требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе актом оказанных услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, а также соглашением по фактическим обстоятельствам данного дела от 26.11.2014.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку задолженность в размере 65 402 562 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком признана, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы о том, что задолженность в размере 65 402 562 руб. 88 коп. по договору № 4ГП от 01.01.2007 не доказана, поскольку в акте от 31.08.2014 и соглашении по фактическим обстоятельствам дела имеется ссылка на договор № 4ГП от 12.12.2013, являются необоснованными.

Пунктом 9.1 договора № 4-ГП от 01.01.2007 сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007.

Согласно п. 9.2 стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку в заключенном сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам указан номер дела в рамках которого стороны заключают соглашение, а также точная сумма заявленных требований и период, у суда первой инстанции небыло оснований полагать, что настоящим соглашением стороны урегулировали иные правоотношения, не относящиеся к рассматриваемому делу. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанным соглашением стороны признали такие значимые для дела обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на истце, как факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, а также размер имеющейся задолженности.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 964 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 20.09.2014 по 22.09.2014 по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд дважды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в п. 2 резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в п.3, 4 суд применил положения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму (п. 3) и проценты на сумму процентов средствами, начисляемую за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга (п. 4).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сврдловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-41368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                 С.А.Яринский

Судьи

                 Д.Ю.Гладких

                 А.Н.Лихачева