Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-42227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1985/2015-ГК

01 апреля 2015 года                        г. Пермь             Дело № А60-42227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           31 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «Партнёр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-42227/2014

по иску ООО «Партнёр» (ОГРН 1126679000579, ИНН 6679007381) к ООО «ТрансБизнесПлюс» (ОГРН 1126679023261, ИНН 6679020400) о взыскании неосновательного обогащения

(лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Партнёр» (далее -  истец, Общество «Партнёр») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансБизнесПлюс» (далее – ответчик, Общество  «ТрансБизнесПлюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 306.340 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015  (резолютивная часть от 20.01.2015, судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-96).

Истец, Общество «Партнёр», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отметил, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств, не представлено. Отмечает, что неоднократность перечисления денежных средств не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений. Полагает, что уклонение ответчика от получения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов, свидетельствует о неправомерности получения денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-28544/2013 Общество «Партнёр» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что Общество «Партнер» перечислило на расчетный счет Общества  «ТрансБизнесПлюс» денежные средства в общем размере 306.340 руб., по следующим платежным поручениям:

- № 48 от 25.10.2012 на сумму 76.840 руб. с назначением платежа: «доплата по счету за автошины и автодиски»,

- № 51 от 30.10.2012 на сумму 121.500 руб. с назначением платежа: «по счету от 30.10.2012 за постельные принадлежности»,

- № 53 от 02.11.2012 на сумму 55.500 руб. с назначением платежа: «по счету от 02.11.2012 за постельное белье»,

- № 38 от 09.11.2012 на сумму 52.500 руб. с назначением платежа: «по счету № 11 от 05.11.2012 за одеяло».

Общество «Партнер»  в лице конкурсного управляющего Семенова В.Г. в адрес Общества «ТрансБизнесПлюс» направлено 23.07.2014 письмо о предоставлении документов, подтверждающих правомерность перечисления названных выше денежных средств.

В связи с тем, что ответ на письмо не поступил, Общество «Партнер»  в лице конкурсного управляющего Семенова В.Г. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления со стороны Общества «ТрансБизнесПлюс» в связи с указанными выше платежами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных выше платежных поручений  следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 306.340 руб., указав в назначении платежа: «по счету от 30.10.2012 за постельные принадлежности», «доплата по счету за автошины и автодиски», «по счету от 02.11.2012 за постельное белье», «по счету № 11 от 05.11.2012 за одеяло».

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета и сделки свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности предоставить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

При этом, ссылка заявителя жалобы на уклонение ответчика от получения корреспонденции по юридическому адресу не может однозначно свидетельствовать об отсутствии этих документов у ответчика.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение двух лет не обращался к ответчику с требованием о возврате, как он утверждает, ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-42227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова