Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А60-33327/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3716/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

10 июня 2008 года                                                      Дело № А60-33327/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Дрягин М.Н. – дов. от 11.01.08г.

от ответчика 1 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2 – Кузнецов А.В. – дов. от 8.04.08г.

от третьего лица 1 – Кудояр Е.А. – дов. от 25.06.07г.

от третьего лица 2 – не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 3 – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-33327/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк»)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее ООО «Инвест-групп»), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродресурс» (далее ООО «Уралпродресурс»)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» (далее ООО «Торговая сеть «ЕМК»), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис» (далее ООО «Рубежи-Сервис»), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Инторгпром» (далее ООО «Инторгпром»)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:        

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-групп», ООО «Уралпродресурс» о взыскании в пользу истца с ООО «Уралпродресурс» задолженности в сумме 31 255 217,46 руб., в том числе: 1. по кредитному договору № 239-04 от 19.04.2004 в сумме 22 703 931,57 руб., из них: 6 055 479,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 5 091 776,10 руб. – сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 4 217 898,83 руб. – сумма пени за просрочку уплаты простых процентов; 7 338 777,19 руб. – сумма пени за просрочку уплаты дополнительных процентов; 2. по кредитному договору № 240-04 от 19.04.2004 в сумме 8 551 286,89, из них: 2 574 844,11 руб. – сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 1 270 875,77 руб. – сумма пени за просрочку уплаты простых процентов; 4 705 567,01 руб. – сумма пени за просрочку уплаты дополнительных процентов. Кроме того, истец просит произвести взыскание задолженности в сумме 31 255 218,46 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-групп», которое является предметом залога, согласно договора залога, зарегистрированного 20.04.2004, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева № 36, Литр А, кадастровый номер 66:01:/01:00:597:36:11, общей площадью  4 113,6 кв.м, номер на плане: подвал – помещения №№ 21-51; 1 этаж – помещения №№ 50-52, 61-63; 2 этаж – помещения №№50-52, 61-63; 2 этаж – помещения №№ 36-73; 3 этаж – помещения №№ 14-89; антресоль 3 этажа – помещения № 1-7, 4 этаж – помещения №№ 1-48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-33327/2007, принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралпродресурс» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 7 055 479,45 руб., в том числе 6 055 479,45 руб. – процентов, 1 000 000 руб. – неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 348 ГК РФ и неправомерно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, при принятии решения суду необходимо было применить п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о том, что права требования по кредитному договору № 240-04 от 19.04.2004 перешли в полном объеме к ООО «Торговая сеть «ЕМК» не соответствуют п. 1.1 и 1.2 договора цессии от 30.06.2006, дополнительные проценты подлежат взысканию в соответствии с п.п.7.1,7.2 кредитных договоров.

        ООО «Инвест-групп» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        ООО «Уралпродресурс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает доводы жалобы необоснованными.

        ООО «Торговая сеть «ЕМК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что по договору цессии ему перешло право требования процентов и санкций в полном объеме.

        ООО «Рубежи-Сервис», ООО «Инторгпром» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» (заемщик) заключены кредитные договоры № 239-04 и 240-04 по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. по каждому договору (том 1 л.д. 22-33).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» по вышеуказанным договорам кредита между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ООО «Рубежи-Сервис» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном доме Свердловской области, в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, площадью 2 447,40 кв.м и нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся по тому же адресу, общей площадью 4 113,60 кв.м (том 1 л.д. 53-54).

В настоящее время собственником заложенного имущества является ООО «Инвест-групп», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 (том 1 л.д. 138, 139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу № А60-5721/2005 исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» о взыскании основной задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 № 239-04 и № 240-04 в сумме 96 000 000 руб. удовлетворены (том 1 л.д. 42-52).

В последующем, на основании договора № 3-240 уступки права (цессии) от 30.06.2006 и договора № 3-239 уступки требования (цессии) от 29.09.2006 ОАО «Уралтрансбанк» уступило ООО «Торговая сеть «ЕМК» права требования к ООО «Уралпродресурс» (ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский») по кредитному договору № 240-04 от 19.04.2004 оставшейся части основного долга в сумме 36 000 000 руб. (том 1 л.д. 60-62) и, соответственно, ООО «Инторгпром» права требования к ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» по кредитному договору № 239-04 от 19.04.2004 части основного долга в сумме 35 000 000 руб. (том 1 л.д. 57-59)

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу № А60-18833/2005 на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2 447,40 кв.м обращено взыскание. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования ОАО «Уралтрансбанк» в сумме оставшейся задолженности по кредитным договорам – 25 000 000 руб. (том 1 л.д. 45-51).

Предметом требования в настоящем деле является взыскание процентов и неустоек по кредитным договорам № 239-04 и 240-04. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении договора цессии истец уступил ООО «Торговая сеть «ЕМТ» все имущественные требования по кредитному договору № 240-04, включая проценты и неустойки. Вывод суда первой инстанции соответствует ст.384 ГК РФ. Договор цессии не содержит условий, исключающих применение указанной нормы.

П. 2.1 кредитного договора № 239-04 установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых. Обязанности и график платежей по погашению кредита установлены п. 3.2.1 договора. Стороны оговорили в договоре, что окончательное погашение кредита должно быть произведено до 01.04.2005, непогашенная кредитная задолженность, в срок до 01.04.2005 включительно, считается просроченной.

При нарушении срока погашения кредита, установленного п. 3.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых на просроченную сумму и начисляется за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения (п.6.1 договора).

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 6 055 479,45 руб., в данной части решение суда не оспаривается, следовательно, судом апелляционной инстанцией относительно законности и обоснованности в данной части не проверяется.

В кредитный договор № 239-04 включены дополнительные условия, согласно которым ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» обеспечивает в период действия кредитного договора: с 01.07.2004 инкассацию выручки заемщика и его зависимых или связанных с ним обществ в ОАО «Уралтрансбанк» на общую сумму не менее 50 000 000 руб. ежемесячно; с 01.06.2004 перечисление заработной платы работникам на пластиковые карты ОАО «Уралтрансбанк» в сумме не менее 9 000 000 руб. ежемесячно, согласно заключенному договору (п. 7.1 договора). В случае невыполнения указанных условий договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается банком в одностороннем порядке на 3% годовых, начиная с первого числа месяца в котором отсутствует поступление в ОАО «Уралтрансбанк» инкассации выручки или перечисление заработной платы (п. 7.2. договоров).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных процентов и дана надлежащая оценка, включенным в п. 7.1, 7.2. договора, дополнительным условиям. Обязанности, предусмотренные указанными пунктами договора, могли возникнуть у заемщика при наличии иных договоров с банком, регулирующих взаимоотношения сторон по инкассации и выплате заработной платы, такие договоры в материалы дела не представлены, следовательно, указанные условия не могут считаться согласованными сторонами и порождающими права и обязанности сторон. Поскольку требования о взыскании дополнительных процентов удовлетворению не подлежат, постольку отсутствуют и основания для взыскания неустойки за их неуплату.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредиту за спорный период и привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 кредитного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен в 4,2 раза. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Следовательно, уменьшение судом первой инстанции неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 1 000 000 руб., с учетом значительного превышения действующей ставки рефинансирования, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обеспеченное залогом обязательство явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Задолженность по уплате процентов составила 6 055 479,45 руб., стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, согласно отчету об определении рыночной стоимости, по состоянию на 16.07.2007, составила 190 270 247 руб. (том 1 л.д. 95), а начальная продажная цена по соглашению об обстоятельствах должна составлять 287 952 000 руб. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А60-18833/2005 обращено взыскание на заложенное имущество по стоимости, превышающей сумму основного долга и взыскиваемые по настоящему делу проценты и неустойку.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк».

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-33327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

В.А.Няшин