Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-12066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-704/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                           Дело №А71-12066/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Системы диагностики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-12066/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,      

по иску ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к ООО "Системы диагностики" (ОГРН 1081831005541, ИНН 1831128763)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - ОАО "ИЭЗ "Купол", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы диагностики" (далее - ООО "Системы диагностики", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 760 000 руб.

Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен, с ООО "Системы диагностики" в пользу ОАО "ИЭЗ "Купол" взыскан долг в размере 1 760 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Системы диагностики" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.8.1). Претензия истца не была получена уполномоченным лицом ответчика, следовательно, претензионный порядок истцом не был соблюден. Кроме того, ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО "ИЭЗ "Купол" (покупатель) и ООО "Системы диагностики" (поставщик) был заключен договор поставки №022-009-ЗК, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, технические и функциональные характеристики, цена которой указаны в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Общая сумма договора составляет 1 760 000 руб. (п.2.1).

Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции – 880 000 руб., окончательный расчет в размере 50% общей стоимости  - 880 000 руб. производится покупателем по счету в течение 20 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 поставщик обязан поставить покупателю продукцию в течение 12 недель с момента осуществления покупателем предварительной оплаты в соответствии с п.2.2 договора.

Срок приемки продукции – 35 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В п.8.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора, а также на основании письма поставщика от 12.03.2014 №189, согласно которому продукция поступила на склад, проходит предпродажную подготовку, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 760 000 руб. платежными поручениями №13793 от 27.11.2013 и №2688 от 19.03.2014.

В связи с тем, что продукция не была поставлена в адрес покупателя, ОАО "ИЭЗ "Купол" направило в адрес ООО "Системы диагностики" претензию от 28.08.2014 №032-61-52 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 760 000 руб., указав, что размер неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке продукции, составляет 329 120 руб.

В связи с тем, что претензия покупателя была оставлена без удовлетворения, ОАО "ИЭЗ "Купол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 760 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что товар поставщиком поставлен не был, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату покупателю.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (ч.1 ст.487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке п.2.2 договора поставки была произведена оплата на сумму 1 760 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства того, что товар был поставлен поставщиком, в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил, претензия истца о возврате уплаченной суммы была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.3 ст.487 ГК РФ у ОАО "ИЭЗ "Купол" возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты, иск удовлетворен обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 02.09.2014  претензии ООО "Системы диагностики".

Указание на то, что претензия была получена неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции уполномоченным лицом.

Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения организации ответчика является – г. Ижевск, ул. Холмогорова,19-100.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.10.2014 была направлена ответчику по указанному адресу, однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как указывалось выше, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица и входит в зону его ответственности, ответчик считает надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 декабря 2014 года по делу № А71-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева