Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-51023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2124/2015-ГК

г. Пермь    

01 апреля 2015 года                                                              Дело №А60-51023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-51023/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ИнтеллКапСтрой" (ОГРН 1126678001009, ИНН 6678007780)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 106920000504, ИНН 6620010786)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "ИнтеллКапСтрой" (далее – истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 1 077 990 руб. 90 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им не была получена копия искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск. Ответчик указывает, что в определении о принятии иска к производству указано лишь, что принято исковое заявление о взыскании долга, и не указано, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки в большом размере. Ответчик в жалобе ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №144-2014/Р, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по присоединению тепловой сети Д=100 мм с/к Синегорец п.Баранчинский, ул.Коммуны, №41 к тепловой сети блочно-модульной котельной в тепловой камере напротив дома ул.Красноармейская, 6, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила              1 077 990 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет с подрядчиком производится в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014 №1 и соответствующая справка форма КС-3 на общую сумму                  1 077 990 руб. 90 коп. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующей справкой КС-3. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711, 720, 753 ГК РФ).

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по контракту и ответчиком не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, задолженность в размере                         1 077 990 руб. 90 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере на основании ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ. В соответствии со ст.110 АПК РФ в ответчика в пользу истца взыскано 23 779 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с момента вступления в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца.

При этом проценты подлежат начислению не с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в силу судебного акта.

Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, составляющую сумму долга и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, представленные в подтверждение направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.7,8).

Таким образом, требования, установленные ч.1 ст.126 АПК РФ, истцом соблюдены.

При этом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что был осведомлен о начавшему судебном процессе по делу №А60-51023/2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения (ст.9, 41, 65, 70, 131 АПК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что судом с него дополнительно к заявленным требованиям взыскана неустойка в сумме 1 101 770, 81 руб., из содержания обжалуемого судебного акта следует, что на указанную сумму подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.01.2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу №А60-51023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина