Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А71-950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3514/2008-ГК

г. Пермь

10 июня 2008г.                                                           Дело № А71-950/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   А.Н. Лихачёвой,

судей   Г.И. Глотовой, Т.М. Жуковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от  истца (ОАО «Агрофирма «Урал») – представитель не явился,

от ответчика (Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Синтекский психоневрологический интернат») – представитель не явился,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Агрофирма «Урал»     

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 23 апреля 2008 г.

по  делу № А71-950/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А., 

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Урал»  

к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Синтекский психоневрологический интернат» 

о взыскании долга по договору купли-продажи

установил:

         ОАО «Агрофирма Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Синтекский психоневрологический интернат»  (ответчик) о взыскании 51 946 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2005г. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-91).

Истец с решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики не согласен.

 В  апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неправильном применение норм материального права: применен закон, не подлежащий применению (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно апелляционной жалобе, поставленное ответчиком оборудование нельзя оценивать в качестве доказательства расчета по договору купли-продажи от 15.10.2005 г., поскольку указанное оборудование поставлено СПК «Новый Сентег».  

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Синтекский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 15 октября 2005 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 12).

В соответствии с указанным договором продавец обязался продать покупателю картофель по оговоренной цене и количестве с картофельного поля Новый Сентег, а покупатель – принять картофель по весу и оплатить стоимость картофеля на условиях настоящего договора  (п.п. 1.1., 1.2, 2.2.2. договора).

Общая сумма сделки определена сторонами в размере 51 946 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику картофель в количестве 31 696 кг.

Факт передачи подтверждается материалами дела (накладная б/н от 24.09.2005 г., доверенность № 430 от 24.09.2005 г. – л.д. 13, 14) и сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, предъявленная для оплаты ответчику счет - фактура № 128 от 20.10.2005 г. на сумму 51 946 руб. 00 коп. последним не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор может содержать не противоречащие закону условия, в соответствии с которыми стороны применяют особый порядок расчетов.

Пунктом 3.3 договора от 15.10.2005г. стороны согласовали, что сумма сделки погашается покупателем в счет расчетов за поставленное оборудование продавцу в отделение Новый Сентег.

Из буквального содержания пункт 3.3. договора следует, что поставка оборудования продавцу, т.е. истцу, в отделение Новый Сентег состоялась.

Следовательно, заключенному между сторонами договору купли-продажи от 15.10.2005 года предшествовало наличие деловых отношений, а именно, имела место сделка между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

Согласно материалам дела, поставка оборудования по данной сделке произведена третьему лицу, а именно, 19 мая 2005 года ответчик передал СПК «Новый Сентег» транспортер ТСН – 160 и привод НИ-1112 в количестве 2 штук  на общую сумму 91 000 руб. 00 коп.   

В качестве доказательств передачи указанного оборудования в материалы дела представлены требование-накладная № 230, счет-фактура № 33 от 19.05.2005 года (л.д. 22-23).

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны надлежащими доказательствами передачи оборудования по договору в счет оплаты за поставленный картофель.

Поскольку оборудование, переданное по сделке, предшествовавшей заключению договора от 15.10.2005г., третьим лицом не оплачено, у истца применительно к положениям п.2 ст.516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Исходя из условий договора от 15.10.2005г., стороны договорились, что в счет оплаты полученного истцом оборудования ответчик забирает у истца с поля в отделении Новый Сентег картофель.      

В накладной б/н от 24.09.2005 (л.д.13) года указано, что картофель на сумму 51 946 руб. 00 коп. передается «в счет взаиморасчетов».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика долга в сумме 51 946 руб. 00 коп в силу ст. 408 ГК РФ, так как обязательства на указанную суму прекращены исполнением.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2008 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2008 г. по делу № А71-950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Урал» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова

Т.М. Жукова