Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-37334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-275/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-37334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л. по доверенности от 10.04.2014;

от третьего лица, ЗАО «Тагилэнергосети»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-37334/2014, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерного общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 65 869 525 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.01.2007 № 4-ГП в июле 2014 года и 120 760 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 27.08.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2014 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд дважды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (правопреемник – ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Роскоммунэнерго"  01.01.2007 заключен договор № 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий), согласно п. 2.1 которого истец как исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик, как гарантирующий поставщик, обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами на последующие периоды.

В порядке исполнения договора истец в июле 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 65 869 525 руб. 25 коп., что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается, в том числе и сводными ведомостями объемов передачи эклектической энергии за июль 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты переданной ответчику эклектической энергии не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 65 869 525 руб. 25 коп. обоснованным и удовлетворил его на основании статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии стоимостью 65 869 525 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 760 руб. 80 коп. за период с 20.08.2014 по 27.08.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 65 869 525 руб. 25 коп., начиная с 28.08.2014 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, законным и обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд дважды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежат отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого Постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет и приведенный в апелляционной жалобе довод о взыскании процентов в двойном размере, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 упомянутого Постановления следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сврдловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-37334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             С.А.Яринский

Судьи                                                                                           Д.Ю.Гладких

                                                                                                      А.Н.Лихачева