Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-12125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-836/2015-АК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича – Хорхорян З.В., лично, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю – Капустин И.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-12125/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича (ОГРНИП 304594230400039, ИНН 594600014356)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (ОГРН1045902102520, ИНН 5947009032)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорхорян Заур Вахтангович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю от 13.01.2014 № 2953, 2954, 2955 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 83, 84, 85 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 38, 39, 40 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предпринимателю не было известно о смерти ИП Дробинина О.К. Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ИП Дробининым О.К. были представлены налоговому органу. Предпринимателем были приведены доводы о незаконности оспариваемых решений со ссылками на наличие реального товара, его дальнейшую реализацию с отражением в налоговом учете полученного дохода, принятие налоговым органом расходов предпринимателя.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 изменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций предпринимателя за 2-4 кварталы 2010 года составлены акты камеральных налоговых проверок.

13.01.2014 налоговым органом вынесены решения № 2953, 2954, 2955.

Указанными решениями предпринимателю уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленные к возмещению из бюджета на 31 250 рублей, 22 017 рублей и 31 541 рубль.

13.01.2014 решениями налогового органа № 83, 84, 85 предпринимателю отказано в возмещении указанных сумм НДС из бюджета.

Кроме того, 13.01.2014 налоговым органом вынесены решения № 38, 39, 40, которыми предпринимателю частично возмещены суммы НДС, заявленные к возмещению.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/64-72 от 27 марта 2014 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе камеральных проверок установлено, что предпринимателем заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур от ИП Дробинина О.К., который по данным ЕГРИП снят с налогового учета 11.01.2010 в связи со смертью.

Установив, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, являются недостоверными, налоговый орган отказал предпринимателю в вычетах по НДС за 2-4 кварталы 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в заявленных требованиях, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Дробинина О.К.

Предпринимателем не оспаривается смерть контрагента ИП Дробинина О.К. и снятие его с налогового учета 11.01.2010.

Следовательно, Дробинин О.К. не мог подписать счета-фактуры во 2-4 кварталах 2010 года.

Таким образом, счета-фактуры, по которым предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, так как они не могли быть подписаны во 2-4 кварталах 2010 года Дробининым О.К., не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для предоставления вычетов в порядке ст171,172 НК РФ.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с Дробининым О.К., предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 19.10.2011, по результатам которой было вынесено решение от 28.03.2012 №5. В ходе выездной проверки были установлены контрагенты предпринимателя, среди которых отсутствовал ИП Дробинин О.К.

Таким образом, реальность исполнения сделки с предпринимателем именно ИП Дробининым О.К. не усматривается, что лишает предпринимателя права на вычет по НДС.

Принятие расходов предпринимателя по сделке с ИП Дробининым О.К., соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Поскольку документооборот между предпринимателем и спорным контрагентом носил формальный характер и был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемые решения налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-12125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова