Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-28344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3941/2015-ГК

01 апреля 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-28344/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - индивидуального

предпринимателя Меньщикова Вадима Викторовича

на вынесенное судьей Койновой Н.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А60-28344/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Меньщикова Вадима Викторовича  (ОГРН 309662132200040, ИНН 661600102530)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 заявление предпринимателя Меньщикова В.В. (далее – Должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим имуществом утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 № 222.

Временный управляющий Мелехова И.А. обратилась 14.01.2015 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Меньщикова В.В. в связи с отсутствием средств для финансирования банкротства и выплаты вознаграждения управляющему,  также просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период с 14.11.2014 по 14.01.2015 в размере 60.000 руб., а также 5.957,83 руб. в счет возмещения расходов, понесенных временным управляющим при исполнении своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 (судья Койнова Н.В.) в связи с указанными управляющим обстоятельствами производство по настоящему делу прекращено; тем же определением назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления Мелеховой И.А. о взыскании в её пользу с Меньшикова В.В. 65.957,63 руб. (л.д. 206-210).

Должник - предприниматель Меньщиков В.В. обжаловал определение от 08.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Как полагает должник, такое имущество имеется - в собственности должника находятся два транспортных средства: автомобиль ЗИЛ-5301 государственный регистрационный знак № Т487АМ/96,  VIN XTZ5301AOX0032879, автомобиль «ФИАТ-Крома», № Е931РН/66, VIN ZFA15400000026496, что подтверждается карточками учета транспортных средств, находящимися в материалах дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение должником к его апелляционной жалобе копий карточек учета транспортных средств апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Вопрос о приобщении данных доказательств апелляционным судом рассмотрен, в их приобщении отказано на основании ст. 268 АПК РФ ввиду непредставления апеллянтом обоснования невозможности представления соответствующих сведений в суд первой инстанции (протокольное определение). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Меньщиков В.В. обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ссылался на наличие у него неоплаченной задолженности перед кредиторами на общую сумму 2.330.170,90 руб., а также задолженности по обязательным платежам в размере 69.353,86 руб.  При этом в подтверждение наличия у него имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры его банкротства, Меньщиков В.В. указал на наличие у него в собственности автомобиля ЗИЛ-5301  (государственный регистрационный знак № Т487АМ/96) стоимостью 350.000 руб. и автомобиля «ФИАТ-Крома» (государственный регистрационный знак № Е931РН/66) стоимостью 150.000 руб., в подтверждение чего представил копии карточек учета транспортных средств в органах ГИБДД, датированных 03.04.2014 (л.д. 51-53).

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова И.А.

В ходе наблюдения временный управляющий получила ответы на свои запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество за должником Меньщиковым В.В. не зарегистрировано. В том числе временный управляющий получила сообщение от 11.12.2014 из органов ГИБДД, согласно которому за Меньщиковым В.В. транспортных средств не значится (л.д. 146).

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, а равно и о невозможности покрыть за счет имущества должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 159-182). Также временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства предпринимателя Меныцикова В.В. в связи с непредставлением со стороны должника необходимых для анализа сделок должника документы (л.д. 154-158).

Ввиду данных обстоятельств временный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 19.01.2015 назначил судебное заседание для рассмотрения заявления и предложил участникам настоящего дела представить согласие на финансирование процедуры банкротства, разъяснив, что в отсутствие такого согласия производство по делу будет прекращено (л.д. 136-137).

Поскольку никто из участников дела согласия финансировать процедуру банкротства должника Меньщикова В.В. не выразил, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , исходив при этом из того, что  материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и п. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве (л.д. 136).

Однако участники настоящего дела не выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В условиях отсутствия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него имущества (транспортных средств) за счет реализации которого возможно осуществлять финансирования процедур банкротства со ссылкой на карточки учета транспортных средств достоверно не свидетельствуют о наличии у него данных транспортных средств в собственности,  поскольку согласно официальному ответу из органов ГИБДД на запрос временного управляющего должник автотранспортными средствами не обладает (л.д. 146, 193, 176). 

В деле отсутствуют доказательства того, что при наличии у должника двух транспортных средств, вырученные от их реализации денежные средства позволили ли бы покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года по делу № А60-28344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова