Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-11683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17590/2014-ГК

01 апреля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А50-11683/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела № А50-11683/2014 о признании банкротом ООО «Профиль»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны о признании недействительным заключенного должником с Зуевым Романом Рафисовичем договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2012 года

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Уточкин Дмитрий Михайлович, Чурмаев Рамиль Масгустович

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Гришина М.П., конкурсный управляющий,

- Уточкина Д.М.:                            Шкляев Д.В. (паспорт, дов. от 12.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество «Профиль», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Конкурсный управляющий Гришина М.П. обратилась 06.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершенного Обществом «Профиль» с Зуевым Романом Рафисовичем договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2012, полагая заниженной установленную договором цену продаваемого автомобиля (140.000 руб.), поскольку согласно представленным управляющим сведениям рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла 400.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что цена автомобиля в 140.000 руб. не может считаться существенно отличающейся от рыночной стоимости, поскольку автомобиль был передан в состоянии, потребовавшем осуществления его ремонта стоимостью 213.050 руб. Кроме того, суд отметил недоказанность причинения оспариваемой сделкой ущерба кредиторам, поскольку на момент совершения сделки у должника не имелось обязанностей по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Гришина М.П. обжаловала определение от 22.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы о ремонте автомобиля не могли быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания оспариваемого договора и акта приема-передачи автомобиля усматривается, что он был передан ответчику Зуеву Р.Р. в исправном состоянии, с учетом нормального износа, претензий к его техническому состоянию у покупателя не имелось. Кроме того, апеллянт обращает внимание на последующую продажу Зуевым Р.Р. автомобиля Чупмаеву Р.М. по цене 240.000 руб., чем подтверждается заниженность продажной цены, о чём не мог не знать ответчик. Также конкурсный управляющий Гришина М.П. не согласна с выводом суда о недоказанности ущерба кредиторам совершенной сделкой, так как на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность по уплате налогов.

В ходе заседания апелляционного суда конкурсный управляющий Гришина М.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель третьего лица Уточкина Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, между Обществом «Профиль» в лице директора Уточкина Д.М. (продавец) и Зуевым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2012, в соответствии с которым продавец продал покупателю грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232   2007 года выпуска, идентификационный номер Х96330232272238892 по цене 140.000 руб. (л.д. 30-31).

Автомобиль передан покупателю по акту от 02.10.2012 (л.д. 32).

         Перечисление покупателем продавцу цены автомобиля не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества «Профиль» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 Общество «Профиль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Конкурсный управляющий Гришина М.П. оспорила вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2012 в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав на осведомленность обеих его сторон о том, что автомобиль продан по явно заниженной цене, чем причинены убытки кредиторам Общества «Профиль».

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции посчитал цену договора адекватной техническому состоянию автомобиля, поскольку вскоре после совершения сделки покупатель произвёл ремонт приобретенного автомобиля стоимостью 213.050 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом предпринимателя Гаревой О.В. на выполненные работы от 14.11.2012 № 9981 (л.д. 74-75) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2012 № 112 (л.д. 76).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего Гришиной      М.П. о том, что надлежащее техническое состояние автомобиля подтверждается содержанием договора купли-продажи и акта приема-передачи и потому суду не следовало принимать во внимание документы о ремонте автомобиля, подлежат отклонению. 

Действительно, в пункте 7  договора и в тексте акта приема-передачи от 02.10.2012 стороны сделки констатировали комплектность передаваемого транспортного средства, его исправное состояние с учетом нормального износа, а также отсутствие претензий со стороны покупателя к техническому состоянию автомобиля. Вместе с тем согласие покупателя принять автомобиль в том состоянии, в каком он находился на момент продажи, не может быть истолковано как безусловное подтверждение того, что конкретный автомобиль находится в том же самом техническом состоянии, какое имеет  усредненный автомобиль той же марки и того же года выпуска применительно ко всей совокупности таких автомобилей, находящихся в эксплуатации. Между тем, именно о рыночной стоимости последнего (400.000 руб.) конкурсный управляющий и приводит сведения в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В отсутствие заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно принял актом на выполненные работы от 14.11.2012 № 9981 и квитанцию к кассовому ордеру от 14.11.2012 № 112 в качестве допустимых и относимых доказательств и разрешил спор с учетом тех обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Согласно названного акта на принадлежащем Зуеву Р.Р. автомобиле выполнены ремонтные работы двигателя с его полной разборкой и сборкой, а также ремонт рамы и заднего моста автомобиля. В отсутствие доказательств повреждения автомобиля в кратковременный период после совершения оспариваемой сделки (02.10.2012) и ремонта (14.11.2012) такой обширный характер ремонта позволяет полагать, что ремонт был обусловлен особенностями эксплуатации автомобиля в период его пребывания в собственности Общества «Профиль», а дальнейшая его эксплуатация Зуевым Р.Р. была бы затруднена без осуществления отмеченного ремонта.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта должна быть принята во внимание для оценки эквивалентности цены сделки техническому состоянию спорного автомобиля. Принимая во внимание цену договора (140.000 руб.) и стоимость ремонта, необходимого для обеспечения нормальной эксплуатации автомобиля (213.050 руб.), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплаченная Зуевым Р.Р. цена по договору купли-продажи соответствовала фактической стоимости автомобиля с учетом его технического состояния.

Поскольку факт продажи должником принадлежавшего ему автомобиля по заниженной цене на подтвержден, оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов не усматривается. Также конкурсным управляющим не доказано и наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу Общества «Профиль» за 9 месяцев 2012 года стоимость его активов составляла 979 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 659 тыс. руб., а обязанность по уплате доначисленных налогов и пени в общей сумме 15.620.437 руб. в силу положений ст.ст. 48, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации возникла лишь с 11.12.2012 – даты вступления в силу решения налогового органа от 28.09.2012 № 11-03/07441.

 Соответственно, не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушения материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу № А50-11683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова