Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-52649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2007/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-52649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг-2»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торглизинг-2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-52649/2014,

вынесенное судьей В. Б. Мартемьяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ОГРН 1146679000885, ИНН 6679044295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торглизинг-2» (ОГРН 1086673009884, ИНН 6673186670)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (далее – ООО «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торглизинг-2» (далее – ООО «Торглизинг-2», ответчик) о взыскании 163 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования № П46 от 11.02.2014 года, а также 32 600 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.07.2014 года по 25.11.2014 года на основании статей 309, 310, 313, 30, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.12.2014 года ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Торглизинг-2», открытом в ООО Банк «НЕЙВА» г. Екатеринбург, в размере 195 965 руб. 03 коп. (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 года (судья В. Б. Мартемьянов) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Торглизинг-2» в размере 195 960 руб. 03 коп. (л.д.35-37).

Ответчик, ООО «Торглизинг-2», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Сославшись на положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также не дано оценки доводу о значительности суммы долга для ООО «Магнат». В нарушение статьи 94 АПК РФ суд не потребовал от истца представления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) либо внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, равно как и представление ответчиком встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Торглизинг-2», в результате чего имеется риск возникновения убытков.

С учетом изложенного ООО «Торглизинг-2» просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО «Магнат», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 31.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО «Магнат», мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылалось на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с тем, сумма иска является для сторон значительной; у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества; размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что судом не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из того, что сумма долга ответчика перед истцом значительная, ответчик длительное время не оплачивает образовавшуюся по договору поставки оборудования задолженность, причин, по которым принятый по накладной товар, ответчик не оплачивает, не приводит, задолженность перед истцом не погашена.

Вопреки доводам жалобы принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства не препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности, привести к неплатежеспособности организации и убыткам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы иска в размере 195 960 руб. 03 коп. не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии обеспечительных мер без предоставления встречного удовлетворения нарушен баланс интересов сторон судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Доказательств направления заявления о предоставлении встречного обеспечения ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ при принятии обеспечительных мер обязан потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Из буквального смысла указанной статьи это право, а не обязанность суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, он будет иметь возможность исполнить судебный акт, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Торглизинг-2», в пределах суммы иска – 195 960 руб. 03 коп.

При этом ответчик не лишен возможности представить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ, что в силу части 7 статьи 94 АПК РФ является основанием для отмены обеспечения иска.

С учетом изложенного определение суда от 15.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-52649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский