Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-47950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1604/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                           Дело №А60-47950/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Макарова Т.В.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - ООО Аптека «Панацея»: Иванов Р.А., (паспорт, доверенность от 28.04.2014);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Аптека «Панацея»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу №А60-47950/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Панацея» (ОГРН 1026605252728, ИНН 6661026383)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Панацея» с иском о взыскании задолженности по договору аренды №4-407 от 16.04.2014г. в размере земельного участка площадью 1597 кв.м., расположенного по адресу:  Екатеринбург, ул.Пушкина, 16, в размере 2 605 035 руб. 11 коп., из которых  2 246 566 руб. 44 коп. долга и 358 468 руб. 67 коп. пени за период с 18.12.2007 по 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 2005 по октябрь 2011 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Место нахождения исполнительного органа ответчика, управляющей компании общества Аптека «Панацея» - ООО «Гудвилл»,  Екатеринбург, проезд Решетникова, 22 а, 4 этаж, однако по указанному адресу извещения не приходили. Заявляет о применении срока исковой давности в части заявленных требований по задолженности, образовавшейся до 05.11.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015 представитель ответчика, общества Аптека «Панацея», Иванов Р.А. придерживался доводов, изложенных апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество Аптека «Панацея» является арендатором земельного участка площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401015:011 в  Екатеринбурге по ул.Пушкина, 16, на основании договора аренды №4-407 от 16.04.2001, арендодателем по которому выступает Администрация  Екатеринбурга.

Согласно п.2.2. договора, арендная плата должна уплачиваться арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3. договора). Следовательно, стороны предусмотрели в договоре возможность изменения размера арендной платы, независимо от воли сторон в случае изменения норм законодательства, регулирующего данные отношения. Из п. 2.3. договора следует, что арендная плата является регулируемой, что соответствует действующей редакции ст. 65 Земельного кодекса.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, за период с 2005 по октябрь 2014 года задолженность по договору №4-407 от 16.4.2001 составила 2256566 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области №332-ПП от 30.03.2009 (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП), арендная плата должна уплачиваться арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком  не представлено доказательств уплаты долга по арендной плате за указанный период, требование истца о взыскании с ответчика 2246566 руб. 44 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по указанной ставке за период с 18.12.2007 по 10.10.2014. Итого, сумма неустойки составила 358468 руб. 67 коп. расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся до 05.11.2011 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 121 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 06.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2014 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также определение суда от 04.12 2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2014 в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22.10.2014:  Екатеринбург, ул.Пушкина, 16 (л.д. 8-14).

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 4, 43), что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска отклоняются.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление и вручение извещений о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу общества Аптека «Панацея», указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу №А60-47950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина