Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-32678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1650/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-32678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

о включении требования  общества с ограниченной ответственностью  «Селена Восток» в размере 8 819 639 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-32678/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА СЕВЕР+» (ОГРН 1096670035637, ИНН 6670276238)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА СЕВЕР+» (далее – общество «АРКАДА СЕВЕР+») о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 общество «АРКАДА СЕВЕР+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014 №198.

28.11.2014 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток»  (далее – общество «Селена Восток», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества  «АРКАДА СЕВЕР+» 8 819 639 руб. 53 коп. основного долга, 67 098 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу №А40-85876/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Селена Восток» в сумме 8 819 639 руб. 53 коп. основного долга. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 67 098 руб. 20 коп. производство по  заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию в отношении расходов по оплате госпошлины в сумме 67 098 руб. 20 коп., общество «Селена Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент оплаты госпошлины за подачу в Арбитражный суд г.Москвы иска (платежное поручение от 23.05.2014 №25) общество «Селена Восток» не могло знать об инициировании должником дела о банкротстве. Полагает, что прекращение производства в части рассмотрения требования по текущим платежам возможно только в отношении требований, предъявленных в ходе процедуры внешнего управления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от общества «Селена Восток» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части признания обоснованными денежных требований по основному долгу судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Селена Восток» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, расходов по уплате госпошлины в сумме 67 098 руб. 20 коп., взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу №А40-85876/2014.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу №А40-85876/2014 с Печугина Сергея Владимировича, Варганова Константина Олеговича и общества «АРКАДА СЕВЕР+» в пользу общества «Селена Восток» солидарно взыскана задолженность в размере 8 819 639 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 67 098 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) указанное выше решение оставлено без изменения. Следовательно, решение арбитражного суда вступило в законную силу 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества «АРКАДА СЕВЕР+») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования, не вступил в законную силу.

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 67 098 руб. 20 коп., взысканной с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.39 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования кредиторов должника в сумме 67 098 руб. 20 коп., представляющего собой расходы по оплате государственной пошлины, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент оплаты госпошлины за подачу в Арбитражный суд г.Москвы иска общество «Селена Восток» не могло знать об инициировании должником дела о банкротстве признается несостоятельным, поскольку не имеет в данном случае правого значения.

Указание апеллянта со ссылкой на п.39 постановления от 15.12.2004 №29 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на то, что прекращение производства в части рассмотрения требования по текущим платежам возможно только в отношении требований, предъявленных в ходе процедуры внешнего управления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, кредитором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-32678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов