Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2010-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                           Дело № А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Кушвинский электромеханический завод» Касьянова Олега Александрович на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-38312/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Кушвинский электромеханический завод» (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 открытое акционерное общество  «Кушвинский электромеханический завод» (далее – общество  «Кушвинский электромеханический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества  «Кушвинский электромеханический завод» утвержден Касьянов Олег Александрович.

13.11.2014 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в нарушении ст.ст.20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка увеличения лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом регулярно подтверждающейся определениями арбитражного суда необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» (далее - общество Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер») в качестве привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг и отсутствия существенного изменения условий хода конкурсного производства, факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанного лица и об установлении размера оплаты предоставляемых им услуг непосредственно после оказания соответствующих услуг, не может явиться причиной нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника на полное удовлетворение своих требований. Относительно привлечения лиц для оказания охранных услуг до разрешения судом вопроса об увеличении лимитов конкурсный управляющий дополнительно указывает на крайнюю необходимость принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы с приложениями единственному учредителю (участнику) – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Касьянов О.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом содержания резолютивной части обжалуемого определения суда, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 общество  «Кушвинский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

В совокупности срок конкурсного производства в отношении общества  «Кушвинский электромеханический завод» продлен до 23.04.2015.

В ходе проведения в отношении общества  «Кушвинский электромеханический завод» соответствующей процедуры для осуществления охраны имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО ЧОО «Легион-Н», а после снятия указанным лицом охраны с принадлежащих должнику объектов конкурсным управляющим Касьяновым О.А. привлечены Аникин В.С., Перминов Л.А., Ивановских С.Л., Демчук А.Н., Грехов В.Н., Волкоморов А.Н. с оплатой их услуг в размере 10 000 руб. в месяц каждому.

Помимо этого, для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи налоговой и иной отчетности было привлечено общество «Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Как указывал в своей жалобе уполномоченный орган, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был исчерпан по состоянию на 01.09.2011. В связи с этим, конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов.

Определениями суда от 16.11.2011, 12.03.2012, 27.08.2012, 16.01.2013, 01.07.2013, 04.10.2013, 12.02.2014 ходатайства конкурсного управляющего Касьянова О.А. об увеличении лимитов расходов по оплате услуг привлеченных специалистов были удовлетворены.

22.09.2014 конкурсный управляющий Касьянов О.А., указывая на необходимость привлечения соответствующих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей, вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, поименованные в ходатайстве конкурсного управляющего лица привлечены с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период до 13.11.2014 (л.д.11-13).

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. установленного в п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве порядка увеличения лимита расходов на привлеченных лиц, выразившееся в том, что с соответствующими ходатайствами конкурсный управляющий обращался в суд уже после привлечения специалистов при исчерпанных лимитах, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка увеличении лимита расходов для привлечения общества Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Касьянов О.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в данной части в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Установив, что с заявлениями о привлечении в том числе общества Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий обращался после оказания данной организацией соответствующих услуг, суд первой инстанции в отсутствие доказательств необходимости привлечения указанного лица, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. не соответствуют требованиям ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» в качестве специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве и об установлении размера оплаты предоставляемых данной организацией услуг непосредственно после их оказания, не может являться причиной нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника на полное удовлетворение своих требований, подлежат отклонению, поскольку привлечение арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства третьих лиц с целью исполнения возложенных на  него обязанностей имеет прямое отношение к расходам на процедуру банкротства и может повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов должника.

Более того, по смыслу ст.ст.20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прогнозировать текущие расходы должника на оплату услуг привлеченных лиц с учетом сроков процедуры банкротства и потребностью в оказании соответствующих услуг, а при установлении риска недостаточности лимитов расходов предпринять меры к заблаговременному обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вопросы о необходимости привлечения того или иного лица и об определении размера оплаты услуг привлекаемому лицу должны выноситься на рассмотрение суда не после того, как будут исчерпаны возможные лимиты и уже будут оказаны соответствующие услуги, а до наступления указанных событий.

Доказательства того, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности заблаговременно обратиться в суд с заявлением о привлечении общества Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» и об установлении размера оплаты оказываемых данным лицом услуг, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Факт того, что определениями суда от 16.11.2011, 12.03.2012, 27.08.2012, 16.01.2013, 01.07.2013, 04.10.2013, 12.02.2014 и 27.10.2014 привлечение конкурсным управляющим общества Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» признано обоснованным и размер оплаты услуг не завышенным, сам по себе устраняет выявленное судом в действиях конкурсного управляющего нарушение ст.ст.20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, но может служить основанием для признания такого нарушения несущественным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения конкурсным управляющим физических для оказания услуг по охране принадлежащего должнику имущества до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не могут быть приняты судом апелляционной